АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13918/2020

30 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 38), 

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»:

ФИО3 (доверенность от 06.02.2023 № 001/060223), 

общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп»:

ФИО4 (доверенность от 22.06.2015) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп», 

общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»,        

общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А28-13918/2020

 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр 

стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр

информатизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Автодория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «НЦИ») о расторжении контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 и взыскании 62 662 416 рублей 76 копеек, уплаченных за товар.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – ООО «Корда Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автодория» (далее – ООО «Автодория»), общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия»).

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «НЦИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязательства ответчика по поставке товара надлежащего качества были прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом. Акты о выявлении недостатков товара от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2 составлены в отсутствие представителя ответчика. Выводы эксперта основаны на недостоверной информации и не являются доказательством для признания товара некачественным; исследования выполнены экспертом, не имеющим необходимой квалификации. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на одновременное изменение истцом основания и предмета иска, а также на то, что суды не учли факт эксплуатации  истцом оборудования и уменьшение его стоимости.

ООО «Ольвия» также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не установили существенность и устранимость недостатков поставленного оборудования. Выводы эксперта констатируют формальное несоответствие поставленного товара требованиям технического задания по контракту, однако не затрагивают вопроса о возможности применения комплексов по их прямому назначению.

ООО «Корда Групп» посчитало незаконными принятые судебные акты и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. Заявитель полагает, что истец не доказал факт поставки ему некачественного товара; судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Интеллектуальные дороги», являющегося одним из поставщиков товара; акты о выявлении недостатков товара являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие поставщика; выводы эксперта не соответствуют действительности; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, придали материалам уголовного дела заранее установленную силу и не учли отзыв специалиста ФИО5 на заключение эксперта ФИО6  

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

Истец в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании  возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.  

ООО «ЛЦЗ» и ООО «Автодория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО «НЦИ» (поставщик) заключили контракт от 07.11.2019                                               № 0340200003319012930, по условиям которого  поставщик обязуется поставить специальные технические средства (далее – СТС), работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В разделе 2 контракта определено количество единиц товара – 50 штук, срок поставки – в течение 30 дней с момента заключения контракта, место поставки – 

<

...>, 2 этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. 

В силу пункта 3.1 контракта цена составляет 56 965 833 рубля 46 копеек. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежали следующие СТС: «Коперник» - 20 шт., «Автодория» 3.0 – 10 шт., «СКАТПП» - 20 шт. 

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 1 к контракту, в котором предусмотрели поставку 55 единиц товара и цену контракта в размере 62 662 416 рублей 76 копеек. 

В спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) предусмотрено поставить следующие СТС: «Коперник» - 20 шт., «Автодория» 3.0 – 10 шт., «СКАТ-ПП» - 25 шт. 

Ответчиком поставил по контракту указанный товар на сумму 62 662 416 рублей 76 копеек, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2019 № 282. 

Истец и ответчик 06.12.2019 подписали акт приема-передачи, согласно которому  поставщик передал, а заказчик принял комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» - 20 шт.; системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0 – 10 шт.; комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» - 25 шт. 

Учреждение 12.12.2019 составило акт осмотра товара по контракту, согласно которому при проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «СКАТ-ПП»: скол/царапина на интегрированном ИК прожекторе измерительного модуля Скат - М: с/н. 1907074; на комплексах отсутствует функционал создания контролируемого участка для вычисления средней скорости; комплексы «СКАТ-ПП» не соответствуют техническому заданию в связи с отсутствием функционала по организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС; отсутствует подтверждение принадлежности комплекса «Скат-ПП» к группе - «стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Коперник – С»: дефект ИК - прожектора (грязь, царапины, отсутствует резиновый уплотнитель); отсутствует дополнительное ПО на комплексах для организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС, для вычисления средней скорости; исполнение «Коперник – С» не предусматривает использование комплекса в передвижном варианте, в связи с изготовлением комплекса в двух вариантах, что противоречит техническому заданию о принадлежности комплекса к группе - «стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно; «Коперник» не соответствует техническому заданию по характеристике предела погрешности измерения скорости, в диапазоне свыше 100 км/ч. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Автодория» 3.0: комплексы с присутствием следов эксплуатации, царапины, загрязнение внутри защитной крышки порта питания, загрязнения внутри элементов крепления, следы крепления на крепежных местах комплексов; отсутствует возможность администрирования комплекса; отсутствует функционал вычисления средней скорости транспортного средства без использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов (ПО «Вычислительный центр, устанавливаемого на удаленном компьютере», который в свою очередь устанавливается в помещении с ограниченным доступом); не имеет принадлежности в соответствии с техническим заданием к группе - «стационарные(С)» и «передвижные(П)» одновременно. 

ООО «НЦИ» 18.12.2019 направило заказчику письмо, содержащее информацию по названным недостаткам. 

Платежным поручением от 28.12.2019 № 2626 истец произвел оплату в размере                  62 662 416 рублей 76 копеек. 

Учреждение направило ответчику письмо от 15.07.2020 № 562-72-05/01-09, в котором указало, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных СТС были выявлены несоответствия техническому заданию. В данном письме Учреждение просит поставщика устранить обнаруженные недостатки и дефекты. 

Ответчик 25.08.2020 направил истцу письмо, в котором предложил создать рабочую группу для анализа сложившейся ситуации. 

Истец в направленном 26.08.2020 ответчику письме указал на целесообразность создания рабочей группы. 

Заказчик 14.10.2020 направил ответчику письмо № 834-72-05/01-09, в котором указал, что в ходе встречи представителей КОГБУ «ЦСРИРиСУ», ООО «НЦИ» с привлечением представителей ООО «Ольвия» пришли к согласию, что комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Автодория 3.0» и «Коперник» однозначно не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту, по вопросу соответствия «Скат-ПП» вопрос решен не был. Кроме того, специалистами КОГБУ «ЦСРИРиСУ» выявлено, что на поставленных комплексах «Скат-ПП» установленное программное обеспечение не соответствует указанному в описании типа средств измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1. В соответствии с описанием типа средств измерения номер версии программного обеспечения - 1.05. В адрес КОГБУ «ЦСРИРиСУ» были поставлены комплексы «СКАТ-ПП» с версией программного обеспечения - 1.02, которая соответствует, исходя из соответствующего описания типа средств измерения, измерителям скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «Скат». Учреждение просило поставщика дать пояснения по поводу несоответствия программного обеспечения поставленных комплексов, а так же представить предложения по устранению выявленных замечаний и приведения осуществленной поставки требованиям контракта и технического задания. 

Поставщик 26.10.2020 направил заказчику письмо, в котором предложил провести экспертизу технического состояния СТС специализированной организацией, а в случае несоответствия технических параметров СТС техническому заданию и типам средств измерения выполнить гарантийные обязательства по устранению замечаний в соответствии с контрактом. 

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 453, 469, 475, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области признал доказанным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего контракту, что является существенным нарушением его условий, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города Кирова от 05.08.2022 по уголовному делу № 161/2022                 (1-511/2021), которым установлена вина должностных лиц в приемке СТС, не соответствующих техническому заданию к контракту от 07.11.2019, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

   В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО6 проведены компьютерно-технические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к контракту.

   В дело представлены полученные при расследовании уголовного дела показания руководителя испытательной лаборатории, из пояснений которого следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническому заданию.

   Вопреки доводам заявителей жалоб оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению. 

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта (техническому заданию), что является существенным нарушением его условий, и правомерно удовлетворили иск Учреждения.

   Довод заявителей жалоб о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется названными судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Ссылка на одновременное изменение истцом основания и предмета иска является несостоятельной, поскольку в данном случае Учреждение, уточнив исковые требования, не изменило основание иска (ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту).

            Вопреки мнению заявителей жалоб оснований для привлечения к участию в деле ООО «Интеллектуальные дороги» у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих на данное лицо каких-либо обязанностей, либо нарушающих его права. 

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А28-13918/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп», общества с ограниченной ответственностью «Ольвия», общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп», общества с ограниченной ответственностью «Ольвия», общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», отнести на заявителей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина