ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-252303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая комплектация» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс»

о взыскании убытков в виде упущенной выгодны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологическая

комплектация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЕСКО Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Турботракс» о взыскании убытков в виде упущенной выгодны в размере 14 664 298 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технологическая комплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЕСКО Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2022 и постановление от  20.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Турботракс» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФЕСКО Транс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Турботракс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Технологическая комплектация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.09.2021 между ООО «Турботракс» (продавец) и ООО «Технологическая комплектация» (покупатель) заключен договор № 316/09/21 купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

На момент заключения договора транспортные средства находились в согласованном с заводом-изготовителем плане производства работ на 2021 - 2022 годы. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость техники составила 2 683 500 Евро.

Положениями пп. 3.3.1 п. 3.3 договора было предусмотрено авансирование в размере 27 000 Евро, которое подлежало оплате не позднее 21.09.2021.

Подпункт 3.3.2 п. 3.3 договора определял, что оставшаяся сумма в размере 2 656 500 Евро подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты указанной в уведомлении продавца о готовности техники к отгрузке со склада продавца, направленном в адрес покупателя посредством электронной почты.

Согласно п. 4.3 договора продавец принял на себя обязательство доставить технику на свой склад и предоставить уведомление продавца о готовности техники к отгрузке в следующие сроки:

- первая партия 10 единиц техники до 31.12.2021 (сумма к доплате 885 500 Евро);

- вторая партия 10 единиц техники до 28.02.2022 (сумма к доплате 885 500 Евро);

- третья партия 10 единиц техники до 31.03.2022 (сумма к доплате 885 500 Евро) (пп. 3.3.2, п. 4.3 договора).

Условия Договора частично исполнены стороной Продавца в объеме поставки в отношении поставки 18 единиц Транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами на сумму 125 678 063,93 руб.

Истец в качестве начала исчисления периода возникновения убытков указал:

- 28.02.2022 в отношении двух единиц техники (179 дней просрочки) размер убытков в сумме 2 728 241,60 руб.;

- 31.03.2022 в отношении 10 единиц техники (149 дней просрочки) размер убытков в сумме 11 936 057 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками, как и вина ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам ответчика, в установленные сроки поставки обязательство по поставке оставшихся 12 единиц техники поставщик не смог выполнить надлежащим образом, в виду приостановки заводом-изготовителем поставок на территорию РФ.

В рамках действия настоящего условия договора поставщик направил в адрес покупателя уведомление о переносе сроков поставки (Уведомление от 21.03.2022 исх. № 77).

По истечении срока действия Уведомления поставщик вел переговоры о замене предмета поставка, а также изменения договора, но предложения поставщика были оставлены без удовлетворения.

26.07.2022 поставщик направил уведомление о расторжении договора по электронной почте.

В августе 2022 возобновились переговоры между сторонами по вопросам изменения условия договора, которые не завершены достижением какого-либо положительного результата.

В настоящее время в отношении оставшихся 12 единиц транспортных средств обязательства поставщика не могут быть выполнены в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время поставить транспортные средства не представляется возможным ввиду подтверждения в письменном виде заводом-изготовителем приостановления поставок на территорию РФ в связи с действующим санкционными мероприятиями (письмо Форд Отосан от 03.10.2022).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

23.06.2022 между ООО «Технологической комплектация» (далее - цедент) и ООО «ФЕСКО Транс» (далее - цессионарий) заключен договор № Ц 06/22 уступки прав требования (цессии), о чем истец уведомлен письмом от 23.06.2022 (исх. № 22).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Турботракс», принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № 316/09/21 от 15.09.2021.

12.07.2022 между ООО «Технологическая комплектация» и ООО «ФЕСКО Транс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии. В соответствии с п. 1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 права требования состоят в праве получить у должника транспортные средства в количестве 12 штук  общей стоимостью 1 073 400 Евро, в том числе 20%".

Поскольку на момент заключения договора цессии обязанность по оплате стоимости техники не исполнена покупателем, то договор цессии следует квалифицировать как договор уступки права, которое возникнет в будущем. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления к цессионарию будущее требование не перешло, поскольку не возникло у цедента.

Доказательств обратного истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного отзыва ответчика с возражением против продолжения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-252303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова