РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4864/21-162-31

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021  года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОМОС"

142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере  2 015 900 руб. 33 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2021 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 1 603 340 руб. 81 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2021г. в размере 76 035 руб. 35 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки за период с 19.05.2021г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «УК Ромос» (потребитель) заключены договор теплоснабжения № 10.100145ТЭ от 19.05.2020 г. и договор горячего водоснабжения № 10.100145ГВС от 19.05.2020 г., в соответствии с которыми ПАО «МОЭК» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя/горячей воды, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать -занятую тепловую энергию/горячую воду в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

По договору № 10.100145ТЭ от 19.05.2020 г. за период апрель - август 2020 года Истец -оставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 1 263 487,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.01.2021 г. его задолженность за период апрель - август 2020 года составила 1 115 487,46 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, Истец свои обязательства по всем договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена, претензия № 267442 от 23.10.2020 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. 

По договору № 10.100145ГВС от 19.05.2020 г. за период апрель - август 2020 года Истец -оставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 913 850,45 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет за потребленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.01.2021 г. его задолженность за период апрель -август 2020 года составила 813 850,45 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по всем договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена, претензия № 264674 от 08.10.2020 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на неверное определение истцом объема потребленной ГВС. Данные возражения судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования с учетом уточнений требований признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 1 603 340 руб. 81 коп. 

Согласно п.9.3.  ст.15  Федерального закона от  27  июля  2010 г.  №   190-ФЗ теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации,   приобретающие  тепловую  энергию  (мощность)  и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя   уплачивают   единой   теплоснабжающей    организации   (теплоснабжающая организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная  со дня,  следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются  в  размере одной стосемидесятой   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, за просрочку оплаты в соответствии с условиями договоров ответчику начислена неустойка в размере  76 035 руб. 35коп. рассчитанную за период с 01.01. 2021г. по 18.05.2021г.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также  подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК РОМОС» в пользу ПАО «МОЭК» долг в размере 1 603 340 руб. 81 коп., неустойку по состоянию на 18.05.2021г. в размере 76 035 руб. 35 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки за период с 19.05.2021г. по день фактической оплаты долга, а также 29 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 286 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков