АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3111/17 

Екатеринбург

28 июля 2017 г.

Дело № А50-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2017 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» - Петров А.Ю. (доверенность от 10.02.2017), Юрченко М.В. (доверенность от 10.02.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Муконина Е.М. (доверенность от 31.12.2016 № ПЭ-019-2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – общество «Урал Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») об истребовании из незаконного владения общества «МРСК Урала» принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт.; запрете обществу «МРСК Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в пользовании указанным оборудованием.

Решением суда первой инстанции  от 08.12.2016 (судья Удовихина  В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества «МРСК Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт. Суд запретил обществу «МРСК Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в пользовании истребованным оборудованием трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом  не доказаны обстоятельства,  необходимые для удовлетворения виндикационного иска, а именно:  наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, ссылаясь на положения договора купли-продажи от 22.11.2009 № КР2/2009/2, заявитель отмечает, что общество «Урал Девелопмент» приобрело оборудование подстанции «Красава 2», а не подстанцию «Красава 2» как недвижимое имущество, как установили суды. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы полномочий и фактически рассмотрели вопрос обо всей подстанции, а не об ее оборудовании. По мнению заявителя, в договоре купли-продажи отсутствуют признаки, дающие возможность индивидуализировать указанное оборудование, доказательства, подтверждающие наличие таких признаков, в материалы дела истцом не представлены, следовательно, установить, какое именно имущество было приобретено истцом, не представляется возможным.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в исковом заявлении истец указал на эксплуатацию  оборудования с момента заключения договора купли-продажи по сегодняшний день, вместе с тем истцом заявлены требования об изъятии оборудования из чужого незаконного владения в связи с тем, что, по мнению истца, общество «МРСК Урала» в октябре 2013 г. демонтировало указанное оборудование, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество «МРСК Урала» произвело демонтаж данных силовых трансформаторов, а также, что данное оборудование находится в собственности или владении общества «МРСК Урала». Также заявителю непонятно, откуда у Миронова А.Д. - непосредственного продавца оборудования обществу «Урал Девелопмент» появилось спорное оборудование без серийных номеров, технической документации, протоколов заводских испытаний, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2007 между Мироновым А.Д. и федеральным государственным унитарным предприятием  Племзавод «Верхне-Муллинский» в эксплуатации общества «МРСК Урала» на подстанции Красава 2» находились трансформаторы ТМ-560/6/0,4 кВ и ТМ-4000/35/6 кВ, что подтверждено документами об эксплуатации указанного оборудования (ежегодными протоколами испытаний изоляции трансформаторов и разрядников с 2008 года, находящимися в материалах дела).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что спорные трансформаторы на подстанции «Красава 2» отсутствовали, что, по мнению заявителя, подтверждено самим истцом в представленных в материалы дела письмах.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что договор купли-продажи оборудования не заключался, вместе с тем указанные пояснения ответчика проигнорированы судами двух инстанций. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что распоряжением от 27.03.2008 № 214/ТОЗ трансформатор ТМ-4000/35/6 кВ был заменен на трансформатор типа ТМ-1800/35/6 кВ на эксплуатирующейся по настоящее время подстанции «Красава 2», что, по мнению общества «МРСК Урал», подтверждает факт пользования обществом «МРСК Урала»  в 2008 г. данной подстанцией по назначению, а именно для передачи электрической энергии потребителям. Заявитель отмечает также, что факт передачи обществом «МРСК Урала» электрической энергии потребителям от подстанции «Красава 2» подтверждают и иные представленные в материалы дела доказательства.

Далее заявитель отмечает, что подстанция «Красава 2» с ограждениями входит в электросетевой комплекс «Транзит 35-2», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2014 № 59-БД 535976, имущество находится в едином (неделимом) электросетевом комплексе, пользование которым является сложным технологическим процессом, использование имущества в качестве самостоятельного объекта не представляется возможным. Заявитель отмечает, что право собственности зарегистрировано не на каждый в отдельности взятый элемент, а на электросетевой комплекс в целом, представляющий собой сложное сооружение, в которое входят объекты с различными типами конструктивных элементов, связанных функционально и технологически. Кроме этого, заявитель отмечает, что на земельный участок, на котором находится подстанция Красава 2 с оборудованием, оформлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2014, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.09.2014.

Заявитель полагает, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования. По мнению общества «МРСК «Урала», если истец утверждает, что имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, выбыло из его владения, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не может быть применен.

Общество «Урал Девеломпент» представило отзыв на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При  исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Урал Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 22.11.2009 № КР2/2009/2 приобрело электросетевое оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 штуки, предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., силовой трансформатор 35/6 типа ТМ- 3200/35/6 б/н - 1 шт., силовой трансформатор ТМ 630/6/0,4 - 1 шт. 

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 22.11.2009. 

Право собственности продавца оборудования - Миронова Алексея Дмитриевича возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2007, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием Племзавод «Верхнемуллинский». 

Суды установили, что приобретенное оборудование используется как трансформаторная подстанция для передачи электрической энергии, что подтверждено письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.11.2014 № СЭД-46-06-11-367, где указано, что в валовую выручку, учтенную в тарифах на услуги по передаче электрической энергии общества «Урал Девелопмент» на 2014 г. включены расходы на содержание и эксплуатацию подстанции «Красава 2» 35/6/0,4.

Кроме того, суды выявили, что владение обществом «Урал Девелопмент» указанной трансформаторной подстанцией подтверждено письмом общества «МРСК Урала» от 14.05.2014 исх. № 45/34/127, которым ответчик просил общество «Урал Девелопмент» обеспечить отключение трансформатора на подстанции Красава 2 для выполнения работ на подстанции «Красава 1», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Урал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сейкон» от 01.09.2013. 

В период пользования трансформаторной подстанцией общество «Урал Девелопмент» неоднократно обращалось в адрес общества «МРСК Урала» с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждено письмами от 30.09.2013 № 155, от 25.11.2013 № 255, от 14.11.2013 № 226. 

В ответ общество «МРСК Урала» письмом от 10.12.2013 сообщило, что оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что из текста представленного договора купли-продажи следует, что общество «Урал Девелопмент» приобрело оборудование, имеющее отношение к трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, однако указанное оборудование в составе имущества трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4 отсутствует. 

Суды установили, что в октябре 2014 г. общество «МРСК Урала» произвело демонтаж трансформатора ТМ 630/6/0,4, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент», с подстанции «Красава 2». 

Истец 21.10.2014 направил в адрес общества «МРСК Урала» письмо № 386 с требованием вернуть трансформатор ТМ 630/6/0,4, демонтированный обществом «МРСК Урала» с подстанции «Красава 2». Также в письме общество «Урал Девелопмент» сообщило, что планирует произвести замену трансформатора 35/6 типа ТМ-3200/35/6 на трансформатор ТМ-2500/35. 

В ответ письмом от 12.12.2014 общество «МРСК Урала» сообщило, что на подстанцию «Красава 2», входящую в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2», 01.12.2014 зарегистрировано право собственности общества «МРСК Урала» и отказалось возвращать обществу «Урал Девелопмент» спорное имущество. 

Обществом «Урал Девелопмент» 15.12.2014 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции в целях проведения работ по замене трансформатора ТМ-3200/3 5/6, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции также отсутствует и силовой трансформатор ТМ-3200/35/6, о чем было сообщено обществу «МРСК Урала» письмом от 15.12.2014 № 467. 

Полагая, что общество «МРСК Урала» неправомерно демонтировало с трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4 силовые трансформаторы типа ТМ-3200/35/6 и ТМ 630/6/0,4, принадлежащие на праве собственности истцу, общество «МРСК Урала» без установленных законом оснований 01.12.2014 зарегистрировало право собственности на электросетевое оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу,  произвело замену замков на входной двери трансформаторной подстанции «Красава 2», демонтировало приборы учета электрической энергии, силовые трансформаторы 35/6 типа ТМ-3200/35/6 и ТМ 630/6/0,4 незаконно находятся во владении общества «МРСК Урала», что подтверждено перепиской сторон за 2013-2014 г., а оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» без законных оснований включено в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2», на который ответчиком зарегистрировано право собственности, и отмечая, что ответчик отказывает обществу «Урал Девелопмент» в подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд. 

Суды установили необходимые основания для удовлетворения виндикационного иска, учитывая, что права истца нарушены в связи с нахождением в чужом незаконном владении общества «МРСК Урала» имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Вместе с тем, выявив, что право собственности общества «Урал Девелопмент» нарушается совокупностью действий общества «МРСК Урала», суд пришел к выводу о том, что общество «Урал Девелопмент» на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений своего права, и, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и разрешения вещно-правового конфликта в данном случае необходимо применить одновременно два способа защиты: истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационное требование) и устранение нарушений прав истца (негаторное требование).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии необходимых оснований для удовлетворения виндикационного иска общества «Урал Девелопмент» согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, при этом обществом «МРСК Урала» не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.05.2016 № 01-267-15-СТЭ, суды выявили, что оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС-35, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ-35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду. Оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, при этом признаками объекта недвижимости обладает только фундамент к силовому трансформатору 35 кВт.

 Установив факт нахождения истребуемого истцом имущества у общества «МРСК Урала» при отсутствии у общества «МРСК Урала»  каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Урал Девелопмент» в части истребования об изъятии из незаконного владения общества «МРСК Урала» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт. 

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения требований об устранении препятствий обществу «Урал Девелопмент» в пользовании истребованным оборудованием трансформаторной подстанции «Красава 2»  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с нарушением  владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

В рассматриваемом иске обществом «Урал Девелопмент» заявлены два взаимоисключающих требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании истребованным оборудованием, которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами и не  подлежат рассмотрению одновременно.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт  незаконного изъятия ответчиком спорного оборудования с подстанции «Красава 2», таким образом, общество «Урал Девелопмент» признано невладеющим собственником спорного оборудования, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности устранения нарушений права собственника путем установления запрета   обществу «МРСК Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в пользовании истребованным оборудованием нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты  подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований  общества «Урал Девелопмент»  об устранении нарушений права собственника путем установления запрета обществу «МРСК Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в использовании истребованного оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края, следует отказать.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А506455/2015 в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт».

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «Урал Девелопмент»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Урал Девелопмент».

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Урал Девелопмент» следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А506455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А506455/2015 в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт». 

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу выдать исполнительный лист. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» государственную пошлину 6000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

 

С.В. Лазарев