АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-102383/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» директора ФИО1 (приказ от 07.12.2020) и ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А56-102383/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2022 № 0678/2022 (далее – Договор).

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора за расторжение Договора вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 12Н, офис № 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 29.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 решение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно игнорировало приглашение явиться на объект для освидетельствования скрытых работ и это привело к срыву графика производства работ подрядчиком (Компанией) по договору от 28.06.2022                № 0588/2022. При таком положении, считает Центр, суды необоснованно посчитали его односторонний отказ от Договора недействительным.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 28.06.2022 № 0588/2022 Компания (подрядчик) обязалась выполнить текущий ремонт помещений в структурном подразделении Центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; Центр (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось в установленный срок по заданию Центра (заказчика) оказать услуги по техническому надзору в процессе выполнения текущего ремонта помещений в структурном подразделении Центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 Договора стороны определили объем оказываемых услуг: не менее 3 выездов на объект за одну рабочую неделю с последующим предоставлением отчета согласно пункту 6.1 Договора и пункту 3.15 технического задания (приложение № 1 к Договору) в течение всего срока оказания услуг.

Срок оказания услуг – с даты подписания Договора (05.08.2022) до 30.11.2022 (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.5.1 технического задания исполнитель обязан освидетельствовать и оценить совместно с работниками подрядчика выполненные работы и конструктивные элементы, скрываемые при производстве последующих работ, а также обеспечить выполнение требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением нарушения сроков исполнения договорных обязательств, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных (с ошибками) документов, предусмотренных условиями Договора, исполнитель уплачивает штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены Договора за каждое нарушение, что составляет 60 217 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив исполнителя за 5 дней до даты расторжения Договора, в следующих случаях: отсутствия по не зависящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования по Договору; существенного нарушения исполнителем своих обязательств (оказание услуг с ненадлежащим качеством или с нарушением порядка сдачи-приемки результатов).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (в том числе по соглашению сторон) исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора или подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает заказчику штраф.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 05.09.2022                            № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на то, что неоднократные неявки исполнителя на объект для освидетельствования скрытых работ стали причиной срыва календарного графика производства работ.

В качестве подтверждения неявки представителя Общества на объект Центр представил акты от 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

Общество, полагая, что отказ Центра от Договора нарушает его законные права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Центра от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Общество указало, что услуги по осуществлению технического надзора оказывались им надлежащим образом, однако со стороны заказчика и подрядчика ему чинились препятствия.

В свою очередь Центр обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора за расторжение Договора вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 450, 717, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов Центра о ненадлежащем исполнении Обществом Договора и, как следствие, о неправомерности одностороннего отказа Центра от Договора.

Так, суд посчитал представленные Центром акты от 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были составлены без участия Общества. При этом суд отметил, что в уведомлении Центра о расторжении Договора причина одностороннего расторжения документально не обоснована, не указано, каким образом Общество получало информацию о необходимости приемки скрытых работ, какой нормой Договора были предусмотрены какие-либо извещения, направляемые третьими лицами (подрядчиками, осуществляющими текущий ремонт), в какой форме и в какие сроки такие извещения должны были направляться в адрес Общества.

Суд также подчеркнул, что присутствие представителя Общества на объекте подтверждается составленными им документами: актом от 11.08.2022 об отказе подрядчика (Компании) предоставить журнал работ для проверки, предписаниями от 12.08.2022 № 1, 2 о непредоставлении документов, актом от 17.08.2022 № 4 об отсутствии представителей подрядчика на объекте, предписанием от 23.08.2022 № 3 об обнаружении дефектов работ, отчетами за период с 08.08.2022 по 14.08.2022, с 15.08.2022 по 21.08.2022, с 22.08.2022 по 28.08.2022, с 29.08.2022 по 04.09.2022, с 05.09.2022 по 11.09.2022, а также фотографиями, сделанными на объекте.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, что соответственно исключило удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о неправомерности одностороннего отказа Центра от Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах Центра, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы; данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А56-102383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина