Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8006/2023

г. Чита

25 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-8006/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17 февраля 2023 года №2006 о привлечении к налоговой ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 – представителя по доверенности от 21 июня 2023 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 10 января 2023 года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, УФНС по Забайкальскому краю или Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 17 февраля 2023 года № 2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учёл довод о том, что с 2012 года ИП ФИО4 не осуществлял розничную торговлю пивом, пивными напитками, сидром, пуаре, медовухой, а также спиртосодержащей непищевой продукцией.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФНС по Забайкальскому краю в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС по Забайкальскому краю в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и УФНС по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года ИП ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год с нулевыми показателями.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений и документов № 18972 от 17 мая 2022 года.

24 мая 2022 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, по данным которой задекларированы: сумма полученных доходов – 72 364 181 рублей, ставка налога – 1 %.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений и документов № 35581 от 03 августа 2022 года по вопросу правомерности применения пониженной налоговой ставки.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 12700 от 07 сентября 2022 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09 февраля 2023 года, о чем налогоплательщику вручено извещение № 566 от 20 января 2023 года.

Решением налогового органа № 2006 от 17 февраля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, индивидуальному предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2021 год в размере 3 618 209 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 22 613,81 рублей (далее – оспариваемое решение).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по апелляционной жалобе № 07-10/1795@ от 15 мая 2023 года жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришёл к правомерному выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Из существа требований следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части расчета налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год по общеустановленной ставке в размере 6 %. 

Налогоплательщик полагает, что он правомерно рассчитал свои налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения за 2021 год исходя из пониженной ставки в размере 1% в соответствии с Законом Забайкальского края от 04 мая 2010 года №360-ЗЗК «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения», поскольку: 

– с 2012 года осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами в специализированных магазинах и розничную торговлю мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается декларациями по единому налогу на вмененный доход, данными о регистрации контрольно-кассовой техники; 

– налогоплательщик не осуществлял в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года торговлю пивом и иной алкогольной продукцией и весь свой доход получал от торговли мебелью, коврами, сантехникой и электробытовыми приборами; 

– при проведении налоговой проверки вопрос о первичности фактически сложившихся отношений между налогоплательщиком и его контрагентами налоговым органом не ставился и не исследовался, налоговый орган исходил из приоритета формы над фактическим сложившимся содержанием осуществления предпринимательской деятельности. 

Предприниматель полагает, что налоговый орган должен был выяснить, от какого вида предпринимательской деятельности фактически был получен доход, поскольку право на льготу возникает в случае, если 70 % доходов налогоплательщик получал от видов деятельности, подпадающих под единый налог на вмененный доход, за исключением группы 47.25 (осуществление розничной торговли напитками в специализированных магазинах).

С учетом вышеизложенных доводов налогоплательщика, содержания материалов камеральной налоговой проверки суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в понимании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы. 

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 % в зависимости от категорий налогоплательщиков. 

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 1(1) Закона Забайкальского края от 04 мая 2010 года № 360-ЗЗК «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон № 360-ЗЗК) установлена налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения для налогоплательщиков, применявших в 2020 году в отношении осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе одновременно с упрощенной системой налогообложения, в размере 1 % в 2021-2023 годах в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

На основании части 2 статьи 1 (1) Закона № 360-ЗЗК налоговые ставки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 1 (1), применяются налогоплательщиками при одновременном соблюдении следующих условий: 

– основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 ноября 2020 года, является вид экономической деятельности, в отношении которого налогоплательщиком в 2020 году применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 

– за соответствующий налоговый период не менее 70 % доходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.15 главы 26.2 НК РФ, составили доходы от основного вида предпринимательской деятельности, указанного в пункте 1 части 2 статьи 1 (1) Закона № 360-ЗЗК.

Согласно части 3 статьи 1(1) действие частей 1 и 2 статьи 1 (1) Закона № 360-ЗЗК не распространяется на налогоплательщиков, основным видом деятельности которых в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 ноября 2020 года, является один из видов экономической деятельности, входящих в группу 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст. 

В период действия главы 26.3 НК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ заявитель с 19 сентября 2004 года по 31 декабря 2020 года являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01 ноября 2020 года налогоплательщиком заявлен основной вид экономической деятельности, включенный в группу 47.25, а именно код 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах». 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что применение ставки налога в размере 1 % на основании подпункта 2 части 1 статьи 1 (1) Закона №360-ЗЗК неправомерно, поскольку частью 3 статьи 1(1) Закона №360-ЗЗК прямо указывает, что действие частей 1 и 2 статьи 1 (1) указанного Закона не распространяется на налогоплательщиков, основным видом деятельности которых является один из видов экономической деятельности, входящих в группу 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах». 

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия подпункта 2 части 1 статьи 1 (1), части 3 статьи 1 (1) Закона № 360-ЗЗК в целях применения пониженной ставки 1 процент при применении упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод налогового органа о том, что согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. При этом индивидуальные предприниматели вправе осуществлять деятельность в части розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

В связи с чем довод предпринимателя, что ни при каких условиях не мог вести деятельность в соответствии основным видом деятельности с кодом 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах», является ошибочным. 

Правовых норм, позволяющих налоговому органу определять возможность применения ставки 1 % по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРИП кода основного вида деятельности с фактическим осуществляемым видом деятельности Законом №360-ЗЗК не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования и оценки фактически осуществляемых заявителем видов деятельности в целях использования пониженной ставки, поскольку положения Закона № 360-ЗЗК устанавливают конкретные условия для ее применения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться видом деятельности, указанным в ЕГРИП по состоянию на 01 ноября 2020 года в качестве основного вида деятельности налогоплательщика. 

Таким образом, как правильно указал суд, несмотря на доводы заявителя, наличие в ЕГРИП на 01 ноября 2020 года сведений об ином виде основной деятельности налогоплательщика, несоблюдение конкретных нормативных предписаний о виде деятельности, с наличием которого связывается применение пониженной налоговой ставки, исключает ее применение. 

При этом, даже само внесение налогоплательщиком в ЕГРИП изменений в части указания в качестве основного вида экономической деятельности 47.54 «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» не свидетельствует о соблюдении требований для применения пониженной налоговой ставки, поскольку такой вид экономической деятельности должен быть указан в качестве основного вида деятельности по состоянию на 01 ноября 2020 года. 

Поскольку вид экономической деятельности, в том числе и основной, определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно при подаче им соответствующего заявления в регистрирующий орган, то это лицо и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом предоставления определённых льгот в рамках налогового законодательства. 

То обстоятельство, что для предпринимателя фактически осуществляемая деятельность не являлась для него основным видом деятельности, не может являться основанием для вывода о неправомерности применения налоговым органом 6% при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, поскольку заинтересованное лицо не наделено правом проверять фактическую деятельность налогоплательщиков при применении ими пониженной ставки по упрощенной системе налогообложения. 

Налоговым органом доказан факт неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что предопределило корректировку в сторону увеличения обязательств налогоплательщика за спорный налоговый период. 

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ предусмотрено право законодательных органов субъекта РФ устанавливать налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности.

Минфин в письме от 10 марта 2021 года №03-11-10/16611 указал, что субъекты РФ в целях установления пониженных налоговых ставок при упрощенной системе налогообложения вправе самостоятельно определить показатели, в соответствии с которыми классифицируют налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения по категориям. 

Закон Забайкальского края от 27 ноября 2020 года № 1856-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения»», установивший пониженные ставки по упрощенной системе налогообложения, вступил в силу с 01 января 2021 года в связи с отменой единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в целях поддержки налогоплательщиков и сохранения налоговой базы по основным видам деятельности, при соблюдении баланса интересов налогоплательщиков и бюджета Забайкальского края, что усматривается из представленной в материалы дела пояснительной записки к проекту указанного закона. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения принципа экономической обоснованности налога, поскольку, как правильно указал суд, пониженная ставка в указанной ситуации по смыслу статьи 56 НК РФ является налоговой льготой, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что по смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. При их предоставлении должен быть обеспечен равный подход – условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. 

Законом Забайкальского края возможность применения пониженной ставки по упрощенной системе налогообложения прямо исключается наличием в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 ноября 2020 года записи об основном виде экономической деятельности, входящем в группу 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», что свидетельствует о направленности волеизъявления законодателя на поддержку только законодательно обозначенной категории налогоплательщиков, ранее уплачивавших единый налог на вмененный доход.

При этом в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Забайкальского края, которое дает официальные разъяснения по вопросам применения Закона № 360-ЗЗК, содержащее аналогичную точку зрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № АПЛ21-105, определение отдельных категорий субъектов экономического оборота получателями государственной помощи по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на определенную дату, не ограничивает юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в самостоятельном выборе вида экономической деятельности, который указывается ими при государственной регистрации в качестве основного и дополнительных видов своей деятельности, направлено на поддержание мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и прав субъектов малого и среднего предпринимательства на гарантийную поддержку не нарушают. 

Приведенные предпринимателем доводы о неправомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности решения налогового органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-8006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.