АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4711/2021

30 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению имуществом Курской области

о признании  Договора № 3351-ф от 10 декабря 2010 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10 декабря 2010 года, возобновленным на неопределенный срок (действующим), и внесении записи в ЕГРН об аренде земельного участка. 

третьи лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.08.2021, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.03.2021 № 2524,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2004) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к комитету по управлению имуществом Курской области о признании  договора № 3351-ф от 10 декабря 2010 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10 декабря 2010 года, возобновленным на неопределенный срок (действующим), и внесении записи в ЕГРН об аренде земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что арендные правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером  46:29:101041:242 не прекратились, поскольку, по мнению истца, спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а уведомление об отказе от исполнения договора арендатором получен не был.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленным требований, в письменном отзыве указал, что спорный договор аренды был заключен для определенных целей и на определенный срок. В связи с истечением срока действия спорного договора, ответчик направил истцу соответствующее уведомление, в связи с чем, данный договор прекратил своей действие. При этом комитет ссылался на то, что основания для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением  Администрации города Курска Курской области от 09.07.2004 № 1730 «О предоставлении земельного участка по ул.  Вокзальная А.И. ФИО2 в аренду» на основании ходатайства  о предоставлении земельного участка, истцу предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов.

На основании указанного постановления между ИП ФИО2 и Администрацией города Курска был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске №65173ф от 28.07.2004. 

Согласно п. 1.1 договора аренды  арендодатель обязуется передать по акту приема –передачи (Приложение № 3),  являющемуся неотъемлемой частью договора,  а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок,  относящийся к категории – земли поселений, зоны 18, общей площадью 343 кв.м,  расположенный по адресу: ул. Вокзальная, д. 2,  согласно плану участка, являющемуся  неотъемлемой частью договора, для установки и эксплуатации блока торговых павильонов. Срок действия Договора с 09.07.2004 до 08.07.2005.

Земельный участок был передан истцу по акту приема передачи от 28.07.2004.

В дальнейшем спорный земельный участок неоднократно предоставлялся ФИО2 в аренду.

На основании решений комитета по управлению имуществом Курской области  от 12.10.2010 № 01-18/1763,  от 30.11.2010 № 01-18/2137 между  комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №3351-10ф от 10.12.2010. 

В соответствии с п. 1.1 договора,  арендодатель предоставляет,  а арендатор  принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: 

<

...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта,  в границах  указанных  в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью,  площадью 577 кв.м.  На участке  имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны) п. 1.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019.

В соответствии с договором №3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срок аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Как следует из пояснений комитета по управлению имуществом Курской области, уведомлением  от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458, комитет уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010, по истечении трех месяцев  со дня получения уведомления по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом,  как указал комитет, ИП ФИО2 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечению указанного срока.

Истец в  исковом заявлении и дополнениях указывает, что  на земельном участке, переданном по договору аренды, ИП ФИО2 находится недвижимое имущество, приобретенное им у МУП «Жилсервис -5» в качестве объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект - в составе здания №1 площадью 252 кв.м. и здания №2 площадью 157,6 в.м., а всего площадью 409,6 кв.м, состоящих из обособленных помещений, строительство которых не завершено - павильонов № 2 -27 кв.м, №4 27 кв.м, №5 - 36 кв.м, №6 - 36 кв.м, №7 - 30 кв.м, №8 - 30 кв.м, №8а - 30 кв.м, №86-30 кв.м, №9 - 36 кв.м, №10-36 кв.м, и построенных вновь павильонов на фундаментной основе от павильонов №№11, 13, 14, 15 площадью 91,6 кв., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: 

<

...> (в районе дома №2), на основании Договора № 82/07 купли продажи от 22.07.2003, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис №5" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ссылаясь на то, что договор № 3351-10ф от 10.12.2010 не прекратил свое действие, поскольку был продлен на неопределённый срок, а также на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2, что, как полагает истец, также дает ему право использовать земельный участок на правах аренды по договору № 3351-10ф от 10.12.2010, а также что между сторонами фактически не прекратились арендные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по  мнению истца, направление ответчиком уведомления  о расторжении договора аренды является незаконным в силу Федерального закона  №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  Российской Федерации», поскольку предметом спорного договора является предоставление земельного участка для эксплуатации блока торговых павильонов, то есть нестационарного торгового объекта. Однако, расторжение договора по инициативе арендодателя не соответствует целям ФЗ №381-ФЗ от 28.12.2009.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма N66 от 11.01.2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земель, находящихся в публичной собственности, по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов для заключения договора аренды. В частности, к таким случаям относится предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Однако, как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, отказано.

Таким образом, правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Положения п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений п. 1 ст. 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

Доводы истца о продлении срока действия договора №3351-10ф от 10.12.2010 на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 66, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия спорного договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у обеих сторон этого договора имеется право на его прекращение при соблюдении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка уведомления об этом другой стороны за три месяца.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением  от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458, комитет уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010, по истечении трех месяцев  со дня получения уведомления.

Данное уведомление не было получено истцом и вернулось в комитет 18.09.2018. 

В своих возражениях истец указывает на тот факт, что уведомление о расторжении договора было направлено ИП ФИО2  по адресу: 

<

...>, который не является его юридическим адресом.

Юридическим адресом индивидуального предпринимателя признается адрес его регистрации по месту жительства, при этом согласно письму УВД России по Курской области от 23.04.2021 №3/217708080887 с 27.09.1996 по 23.04.2021 (дата предоставления информации) ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С 1 июля 2011г. внесение изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства осуществляет налоговый орган самостоятельно на основании информации, полученной регистрирующим органом от миграционной службы (пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то есть, у предпринимателя нет обязанности сообщать об этом в налоговую инспекцию. При получении таких сведений налоговый орган самостоятельно вносит запись в ЕГРИП и пересылает регистрационное дело предпринимателя в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту жительства, где на основании полученных данных проводится постановка ИП на учет.

По мнению истца, вся юридически значимая информация, в том числе, уведомление о расторжении договора должны были быть направлены ответчиком по адресу регистрации истца - 

<

...>.

Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки, имевшей место в 2010, 2015, 2019 годах  между ответчиком и ИП ФИО2 следует, что  адрес: 

<

...>, использовался как истцом при обращении в комитет по управлению имуществом Курской области с указанием реквизитов предпринимателя и телефонов, так и ответчиком в обратной переписке. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обращениями предпринимателя от 13.09.2010, от 21.00.2010, от 18.02.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, доводы истца о направлении ответчиком уведомления о расторжении спорного договора,  по ненадлежащему адресу, не принимается судом во внимание. 

Реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Нахождение объектов незавершенного строительства на арендованном земельном участке не препятствует реализации права любой стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заявить отказ от него, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в решении суда от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019 сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований истец также указал, что в 2012 году объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242, включены в схему размещения НТО (нестационарных торговых объектов), что говорит о распространении действия Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на правоотношения в рамках договора от 10.12.2010 №3551-10ф. 

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Согласно п.2.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утв. постановлением Администрации города Курска №1036 от 12.04.2012г., павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружения (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; остановочно -торговый комплекс (ОТК) - место ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенное с киоском или павильоном.

Согласно постановлению Администрации города Курска от 31.01.2017 №277 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска", объект, расположенный на спорном земельном участке включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного округа города Курска.

Постановлением Администрации г. Курска от 01.02.2019 №152 внесены изменения в Схемы размещения нестационарных объектов города Курска, утвержденных вышеуказанным постановлением от 31.01.2017 №277, в частности исключен объект – блок торговых павильонов, остановка городского транспорта  по ул. Вокзальная (в районе дома №2). Данное постановление на сегодняшний день не отменено.

В этой связи, правовые основания для использования земельного участка у истца отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше, решением суда от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019 установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: 

<

...> (в районе дома №2), является самовольно возведенным объектом незавершенного строительства, что исключает применение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о признании договора № 3351-ф аренды земельного участка в городе Курске от 10 декабря 2010 возобновленным на неопределенный срок (действующим), является неправомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в данном случае целью обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка (наличия у истца в настоящее время права аренды на этот участок), при этом в силу изложенного выше соответствующие правоотношения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о внесении сведений о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН также не имеется. 

Следует отметить, что, исходя из пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению независимо от результата рассмотрения требования о признании договора аренды продленным на неопределенный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы на оплату госпошлины в размере подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова