ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18247/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 года

15АП-22595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-18247/2021

по иску ООО «СК «Сбербанк страхование»

к ответчику - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города»

при участии третьих лиц - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио-Трейд»

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" о взыскании ущерба в размере 10000 рублей.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Юнио-Трейд».

Решением от 27.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей ущерба.

Решение мотивировано тем, что в результате некачественного капитального ремонта кровли, произошло залитие квартиры № 58 по адресу: 

<

...>. ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 10000 рублей.  Выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с причинителя вреда – ответчика как заказчика работ по ремонту кровли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020 страховой организации отказано в иске о взыскании ущерба. Согласно подпункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

По ходатайству МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио-Трейд» в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 05.02.2019 (л.д. 20), залитие квартиры произошло вследствие нарушений, допущенных ООО «Юнион трейд» при выполнении в период с 30.08.2017 по 02.10.2018 работ по капитальному ремонту кровли. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ1370407354.

На основании заявления ФИО3 (страхователь), ООО СК "Сбербанк страхование" составлен страховой акт (л.д. 43), платежным поручением № 22489 от 19.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 10000 рублей. 

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020 страховой организации отказано в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-46003/2020 с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Новороссийская управляющая компания". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020 в иске отказано.

В рамках дела № А32-46003/2020 установлено, что согласно договору на выполнение работ, но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС223А170790 (Д) от 25.08.2017, подрядчиком является ООО "Юнион-трейд", а заказчиком - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города".

В рассмотрении настоящего дела МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" не участвовало.

Между тем, 11.05.2017 НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) заключило с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (технический заказчик) договор №  58-ТЗ/17 (л.д. 24-25), согласно которому региональный оператор передал, а МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обязалось принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора. 

Согласно пункту 6.2 технический заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2018 к договору (л.д. 26-27), согласно которому функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по договору №  58-ТЗ/17 от 11.05.2017 будет осуществлять региональный оператор. 

В свою очередь, технический заказчик обязался завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, утвержденный приказом министерства ТЭК и ЖКХ КК на 2017-2018 годы. 

Во исполнение своих обязательств как технического заказчика, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" по результатам электронного аукциона заключило 25.08.2017 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества с ООО "Юнион-трейд".

В соответствии с пунктом 7.1.11 указанного договора заказчик обязан обеспечивать оплату выполнениях подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные по договору подряда № РТС223А170790 (Д) от 25.08.2017, приняты МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по акту от 19.11.2018 (л.д. 28-29). 

Таким образом, именно учреждение является лицом обязанным принять работ по капитальному ремонту по качеству и несет ответственность за надлежащее качество работ перед региональным оператором.

С учетом изложенного, требования в рамках настоящего спора заявлены к надлежащему ответчику МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". 

В данном случае размер ущерба определен в соответствии со страховым актом и составляет 10000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена по названному выше платежному поручению.

Выплатив страховое возмещение ООО СК "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшей стороны в отношениях в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по размеру ущерба не возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-18247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.