Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42259/2017

Дело № А40-26917/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017г. по делу № А40-26917/17 (54-247), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.по иску АО "Новая инвестиционная инициатива "Дельта" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. в сумме 516.215 рублей 01 коп., пени за период с 30.09.2016г. по 06.07.2017г. в размере 551.523 руб. 11 коп. и о расторжении договора аренды нежилого помещения № 95BO-2016 от 18.03.2016г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды № 95BO-2016 от 18.03.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания суммы задолженности и неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 95BO-2016 от 18.03.2016г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 95ВО-2016, согласно условиям которого Истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 481,01 кв. м., расположенное по адресу: 105122, 

<

...>, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано Истцом Ответчику 01 апреля 2016 г. по Акту приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения N 95ВО-2016 от 18.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной составляющей арендной платы, в виде фиксированной суммы в размере 150.000 рублей в месяц за арендованное Помещение в месяц, включая НДС 18%, и переменной составляющей арендной платы, включающей в себя расходы на электроэнергию и тепло, рассчитанные на основании тарифов предъявляемых Арендодателю энерго и теплоснабжающими организациями, согласно показаниям приборов учета и отапливаемой (арендуемой) площади.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата за аренду помещения должна производиться Арендатором ежемесячно по выставляемым Арендодателем счетам за текущий месяц, в течение пяти рабочих дней с даты начала месяца.

05.12.2016 г. ОАО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» переименовано в АО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта».

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

05.12.2016г. исх. № РУ-420 и 30.12.2016г. исх. № РУ-465 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. (л.д. 30-33). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку доказательств оплаты долга за период сентября 2016 по февраль 2017г. в размере 516.215 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.8.2. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 551.523 руб. 11 коп. за период с 30.09.2016г. по 06.07.2017г. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 95ВО-2016 от 18.03.2016г., поскольку согласно п.3.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, а в части неисполненных обязательств, сторон - до полного их исполнения.

Доказательств о намерении истца в возобновлении продолжений договорных отношений на основании ст. 621 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку договор аренды № 95ВО-2016 от 18.03.2016г. прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия - 18.02.2017г., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.03.2017г. было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено ООО «Перспектива» по юридическому адресу: 109316, 

<

...>, каб. 208, согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 78).

23.05.2017г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 06.07.2017г. определением суда от 23.05.2017г. (л.д. 99). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", о чем имеются конверты о их возвращении с почтового адреса. (л.д. 102-103).

О принятых по делу судебных актах была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017г. по делу № А40-26917/17 (54-247) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.