Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12649/2023

16 ноября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная  стоматология «Аллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого  помещения № 001/2022 от 01.01.2022; неустойки за период с 08.05.2023 по  14.05.2023, с ее последующим начислением,  

при участии истца, ФИО1, лично, паспорт; представителя  ответчика ФИО2, по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология  «Аллада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  субаренды нежилого помещения № 001/2022 от 01.01.2022 в размере 720 748  руб. 83 коп.; неустойки за период с 08.05.2023 по 14.05.2023 в размере 5 045  руб. 24 коп., с ее последующим начислением.  

Представитель истца поддерживает направленное ранее уточненное  исковое заявление (вх. 10.11.2023), просит взыскать с ответчика  задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 001/2022 от  01.01.2022 в размере 690 748 руб. 83 коп.; неустойки за период с 22.05.2023  по 09.11.2023 в размере 33 657 руб. 45 коп., с ее последующим начислением.  

Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято  судом к рассмотрению.  

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по  основаниям, указанным в иске.  

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 16.06.2023), ссылается на то,  что в настоящее время имущество, на котором осуществлялась деятельность,  находится в незаконном владении собственника помещения, в  подтверждение чего представил копию решения Ленинского районного суда  г. Перми по делу № 2-370/2023; считает размер неустойки несоразмерным,  просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии  со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

01.01.2022 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее -  субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №  001/2022, согласно п. 1.1 которого, арендатор обязуется передать, а  субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование,  свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение  общей площадью 126,9 кв.м., являющееся частью нежилого помещения,  расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Индустриальный  район, ул. Мира, д. 100 (кадастровый номер: 59:01:4410845:2348).  

В соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячная постоянная величина  арендной платы составляет 190 350 руб.  

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 15  числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на основании настоящего  договора (п. 3.5 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022, арендатор передал  субарендатору во временное пользование, а арендатор принял во временное  владение и пользование указанное выше нежилое помещение.  

01.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора № 001/2022 от 01.01.2022 с 31.01.2023.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 по  январь 2023, подписанному и заверенному печатями обеих сторон,  задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 31.01.2023,  составляла 850 748 руб. 83 коп.  

Гарантийным письмом от 31.01.2023 ответчик гарантировал погашение  задолженности в срок до 18.09.2023.  

Между тем, оплата по договору субаренды была произведена  субарендатором не в полном объеме, по утверждению истца, задолженность  ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения №  001/2022 от 01.01.2022 составляет 690 748 руб. 83 коп.  

Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 была направлена претензия от  07.04.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору, однако, оплата  задолженности ответчиком не произведена.  

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество  в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору  аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и  вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,  ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок  договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимается как  необоснованные.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по уплате задолженности по арендной плате в размере 690  748 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец  также просит взыскать с ответчика неустойку с 22.05.2023по 09.11.2023 в  размере 33 657 руб. 450 коп. с последующим их начислением от суммы  долга, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга.  

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков, указанных в п.3.5  настоящего договора, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку  (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истец добровольно  уменьшил размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения  неустойки.  

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям  договора поставки.  

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении  неустойки на сумму долга 690 748 руб. 83 коп., начиная с 10.11.2023 по день  фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период  22.05.2023 по 09.11.2023 в размере 33 657 руб. 45 коп., с последующим ее  начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023  по день фактической оплаты долга, правомерны и подлежат  удовлетворению.  

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются  обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску с учетом принятого судом уточнения исковых требований  

относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 724 406 руб. 28  коп., в том числе 690 748 руб. 83 коп. задолженности по договору субаренды   № 001/2022 от 01.01.2022, 33 657 руб. 45 коп. неустойки с ее последующим  начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,  начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 17 488 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.О. Кремер