Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6036/2017

г. Хабаровск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о  взыскании  5  278 122 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2017 г., ФИО2 – ген директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 08.02.2017 г., ФИО4 – директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» 5 923 918 руб. 99 коп., составляющие долг по оплате за выполненные работы в размере 4 129 297 руб. 38 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  386 218 руб. 34 коп.,  неустойку по договору  в сумме 1 408 403 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере  386 218 руб. 34 коп., а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать  с ответчика долг  в сумме  3 629 297 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 1 648 824 руб. 80 коп.

Судом принят  отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере  386 218 руб. 34 коп. и уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Заслушав представителя истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №4/016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы модульной МТП 2*1000 кВА на объекте: «Жилая застройка по ул. Алексеевская-1 в г. Хабаровске».

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ, которые определены сторонами: начало работ – 08.04.2016 г., окончание работ – 25.05.2016 г.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016 г. к договору) цена подлежащих выполнению работ составляет 5 629 297 руб. 38 коп., в том числе НДС 858 706 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком а расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов, в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно смет на производство работ, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 25.05.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 5 629 297 руб. 38 коп.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1 договора, истцом также передана ответчику исполнительная документация, что подтверждается письмом от 15.06.2016 г.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 3 629 297 руб. 38 коп.

Истец вручил ответчику претензию №56 от 19.09.2016 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 3 629 297 руб. 38 коп.

Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал, сославшись на неисполнение истцом обязанности по передачи исполнительной документации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд  не усматривает оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ  без отступления по качеству и объемам, предусмотренных договором.  

Кроме того, материалами дела  также подтвержден факт передачи  истцом ответчику  исполнительной и технической документации (письмо от 15.06.2016 г.). При этом судом принято во внимание, что  точный перечень  исполнительной документации, который истец должен передать ответчику, в условиях договора не определен.

Доказательств того, что отсутствие указанных ответчиком документов, относимых к исполнительной документации, препятствуют эксплуатации объекта и эти документы  в данном случае необходимы для безопасной эксплуатации объекта, ответчик не представил. 

В связи с чем, оснований признать обоснованными и доказанными  возражения ответчика  не имеется.

 Учитывая  изложенное, требование о взыскании долга в размере 3 629 297 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 648 824 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ, заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка за период  с 05.05.2016 г. по 17.07.2017 г. составила 1 648 824 руб. 80 коп. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 648 824 руб. 80 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  386 218 руб. 34 коп. и отказ от иска принят  арбитражным судом, производство по делу  в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  386 218 руб. 34 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер»  долг  в сумме  3 629 297 руб. 38 коп.,  неустойку в сумме 1 648 824 руб. 80 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»  в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме   49 391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

        Судья            С.И. Дюкова