АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13802/2018

20 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг №245-15 от 13.08.2015 в размере 1 595 541,35 руб.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертелеком», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 11.03.2019) о взыскании 4 083 761,11 рублей из них:

1)   взыскать задолженность по договору №245-15 от 13.08.2015 в размере 1 225 120,73 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 370 420,62 рублей;

2)   взыскать задолженность по договору №244-15 от 13.08.2015 в размере 1 336 495,20 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 376 449,73 рублей;

3)   взыскать задолженность по договору №243-15 от 13.08.2015 в размере 1 522 145,18 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 489 958,58 рублей.

В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 08.11.2018 произведена замена состава суда по делу №А83-13802/2018 на судью Якимчук Н.Ю. Определением от 12.11.2018 дело №А83-13802/2018 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю.

13.03.2019 арбитражным судом, в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, вынесено определение о выделении требований в отдельное производство. Так, требование Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертелеком» о взыскании задолженности по договору №245-15 от 13.08.2015 в размере 1 225 120,73 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 370 420,62 рублей, выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

В судебное заседание, имевшее место 13.03.2019, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений в адрес арбитражного суда не направил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора об оказании охранных услуг №245-15 от 13.08.2015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

13 августа 2015 года между Акционерным обществом «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интертелеком» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор №245-15 (далее - договор) (л.д. 35-37).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги по размещению антенно-фидерных устройств на техплощадках охраняемой территории Филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш- Бурунская ТЭЦ», расположенного по адресу: г. Керчь, Тиритакский спуск, 1, «Сакские Тепловые сети», а заказчик размещает указанное оборудование на техплощадках охраняемой территории исполнителя и оплачивает услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата предоставляемых услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после выставления счета.

В рамках исполнения условий договора, 05.01.2015 истец передал места размещения оборудования, что подтверждается Актом приёма-передачи мест размещения оборудования к договору №245-15 от 13.08.2015 (л.д. 40).

Предоставленные услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг №38 от 31.01.2018, №157 от 28.02.2018, №1306 от 30.11.2017, №1438 от 31.12.2017 (л.д. 41-44).  Каких-либо замечаний заявлено не было.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Так, сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности от 01.01.2018 (л.д. 45-46). Однако условия соглашения также не исполнялись ответчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.06.2018 № 1241-06 с требованием об оплате задолженности (л.д. 60-61).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Акционерное общество «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Так требование истца о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление услуг №245-15 от 13.08.2015 в размере 1 225 120,73 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит суд о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 370 420,62 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки до момента осуществления оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заказчика и правомерном применении исполнителем института неустойки в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора №245-15 от 13.08.2015, что послужило основанием для возникновения суммы задолженности и начисления неустойки, суд удовлетворяет исковые требования Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» в пользу Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14875,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» в пользу Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» сумму задолженности по договору на предоставление услуг №245-15 от 13.08.2015 в размере 1 595 541,35 рублей, из них: основной долг в размере 1 225 120,73 рублей, неустойка (пени) за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 370 420,62 рублей,  а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14875,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук