СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12004/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-17963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года 

по делу № А60-17963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – истец, ООО «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Нижнетагильская птицефабрика») о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 490957 руб. 50 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 77 092 руб. 50 коп., убытков в виде транспортных расходов в сумме 18 195 руб., убытков в виде расходов на оплату производства ветеринарного лабораторного исследования в размере 11 624 руб., ущерба в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный» (далее - АО «КШП Центральный»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «Геркулес» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что о некачественности продукции истцу стало известно 02.03.2022 во время приготовления детских завтраков в школьных учреждениях города Тюмени, при этом согласно положениям пунктов 8, 9 Инструкции о 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» о скрытых выявленных дефектах можно заявить в течение 5 дней, что применимо в данном случае, так как срок хранения продукции (яиц) 25 суток. Ссылается на то, что отбор проб должен быть произведен ветеринарным врачом в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 24.11.2021 N 794 "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы яиц сельскохозяйственных птиц и яйцепродукции, предназначенных для переработки и реализации", который начал действовать с 01.03.2022. Кроме того, истец отмечает, что наличие в протоколе испытания прямого указания на производителя судом проигнорировано.

ООО «Нижнетагильская птицефабрика» направлен отзыв на апелляционную жалобу,  по мотивам, изложенным в нем, указывает, что яйцо принято покупателем без замечаний, при этом в претензии АО «КШП Центральный» к ООО «Гермес» не было указано, что бракованное яйцо поставлено ООО «Нижнетагильская птицефабрика», кроме того, ответчик ссылается на то, что на первоначальном этапе предъявления претензии к поставщику истец в качестве доказательства нарушения договора поставки выслал фотографию упаковки Магнитогорского производственного комплекса Челябинской области. Также ответчик указал, что ветеринарное свидетельство № 13506506937 от 01.03.2022 подтверждает, что поставленная им истцу продукция (яйца) была свежая. В связи с изложенным ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Геркулес» (поставщик) и АО «КШП «Центральный» (заказчик) подписан договор E183703-1 на поставку продуктов питания (яйцо столовое), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке продуктов питания (яйцо столовое) для нужд Заказчика согласно спецификации (Приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора, 10.03.2021 между ООО «Геркулес» (покупатель) и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (поставщик) заключен договор поставки № 60, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж.

В рамках принятых обязательств по договору покупателем произведена оплата за продукцию (яйцо столовое) в количестве 180 000 шт. на общую сумму 1 089 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 7, от 02.03.2022 № 9.

Как указал истец, поставка продукции осуществлена 02.03.2022, приемка осуществлена в утреннее время, в связи с чем 02.03.2022 и 03.03.2022 данный товар поставлен ООО «Геркулес»  в адрес АО «КШП «Центральный» партиями 100 800 шт. и 61 200 шт. соответственно (всего поставлено 162 000 яиц).

Согласно п. 4.1 договора поставки № 60 от 10.03.2021 приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966) и в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукт, производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (утв. пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 года), если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 4.3, 4.4 договора покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству товара в течение 1 дня с даты его поставки (приемки), по качеству товара - в течение 1 дня с даты поставки (приемки). В случае поставки товара ненадлежащего качества либо в ненадлежащем количестве, либо отказа покупателя от поставленного товара вызов представителя поставщика и его прибытие для участия в приемке обязательны. Основанием для расчетов в таких случаях является акт, подписанный представителями обеих сторон.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  претензии, выставленные после указанного выше срока, к рассмотрению не принимаются.

05.03.2022 АО «КШП «Центральный» произведен возврат ООО «Геркулес» продукции (яйцо 1 категории) в количестве 81 150 шт. с приложением акта о поставке товара ненадлежащего качества. Согласно акту от 05.03.2022 в поставленной продукции имеются признаки некачественного товара, в частности: яйца с насечками, трещинами, имеющие признаки боя, мятые бока, разбитые, тёк, присушка, выливание, сильные загрязнения, запашистость, затхлость, легковес, усушка, наличие плесени на скорлупе или подскорлупочной оболочке яйца.

10.03.2022 ООО «Геркулес» при участии ветеринарных врачей ГАУ ТО «ГорСББЖ» была отобрана проба возвратного яйца от АО «КШП «Центральный» в количестве 60 штук, при осмотре возвратного яйца было обнаружено: поверхность скорлупы загрязнена, при разбитии яйца консистенция белка жидкая, внутренняя поверхность скорлупы покрыта четными пятнами плесени, неприятный запах. Образцы направлены государственными ветеринарными врачами на лабораторное исследование в соответствующее государственное учреждение.

Истец в обоснование требований также указывает, что в результате внутреннего разбирательства с помощью ветеринарных врачей удалось выявить и зафиксировать факты повторной наклейки этикеток со сроками производства на необоротную тару ООО «Нижнетагильская птицефабрика», исходя из которой яйцо могло быть в действительности произведено не 01.03.2022, а в феврале (дата не различима), то есть дата его производства фальсифицирована.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, в результате чего ООО «Геркулес» понесены убытки, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями приемка продукции по качеству производится с учетом Инструкции о 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в отсутствие доказательств, подтверждающих проверку в установленном порядке истцом качества товара, при этом указанные в претензии АО «КШП «Центральный» об обнаружении недостатков продукции недостатка носят очевидный характер, но при этом письмо не содержат указания на принадлежность некачественного товара именно ответчику, пришел к выводу о недоказанности поставки истцу некачественного товара именно ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование иска, истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в качестве доказательств несоответствия поставленного товара по товарной накладной от 01.03.2022 № 2620 истец представил: претензию от АО «КШП «Центральный» от 04.03.2022 № 192, претензию истца в адрес ответчика от 04.03.2022 исх. № 214, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 05.03.2022, акт от 10.03.2022, переписку в мессенджере Вайбер, электронную переписку, претензию от 16.03.2022 исх. № 253, протоколы испытаний от 24.03.2022№ 948, № 948-а, в связи с чем просит взыскать с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» уплаченных за некачественный товар денежных средств сумме 490 957 руб. 50 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 77 092 руб. 50 коп., убытков в виде транспортных расходов в сумме 18 195 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату производства ветеринарного лабораторного исследования в размере 11 624 руб., ущерба в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приказом Минсельхоза России от 24.11.2021 N 794 "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы яиц сельскохозяйственных птиц и яйцепродукции, предназначенных для переработки и реализации", который начал действовать с 01.03.2022 в соответствии с пунктом 2 указанного приказа, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор между истцом и ответчиком заключен ранее начала действия указанного Приказа, при этом в договоре стороны прямо предусмотрели порядок приемки, предъявления претензий по договору (п. 4.1 – 4.5 договора), в котором также сделана ссылка на применимые нормы права. 

С учетом изложенного ссылки истца на указанный приказ Минсельхоза России от 24.11.2021 N 794, действующий с 01.03.2022, как на нормативно-правовой акт, отменяющий ранее согласованные сторонами условия договора, отклоняются.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и с учетом недоказанности поставки некачественных яиц ответчиком.

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, яйцо С-1 Столовое (360) в количестве 180 000 шт. принято покупателем ООО «Геркулес» по товарной накладной от 01.03.2022 № 2620, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 214 от 04.03.2022), в которой указал, что от заказчика АО «КШП Центральный» стали поступать жалобы о некачественной продукции (яйцо тухлое), данная продукция изъята от заказчика в полном объеме, продукция сдана на экспертизу.

В свою очередь, ответчик направил истцу ответ на претензию (письмо исх. № 60 от 11.03.2022), в котором указал, что товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной, кроме того, в нарушение п. 4.4 договора поставки не был осуществлен вызов представителя  ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках товара по качеству, двусторонний акт о выявленных недостатках по качеству товара сторонами не составлен, при этом сообщил, что яйцо не может быть некачественным (тухлым), так как было отгружено свежее яйцо с датой выработки 01.03.2022, яйцо прошло все необходимые лабораторные испытания, в связи с чем отклонил требования претензии.  

Также ответчик ссылается на ветеринарное свидетельство № 13506506937 от 01.03.2022, которое подтверждает, что поставленная им истцу продукция (яйца) была свежая.

В результате исследования обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проверку им качества товара в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора и Инструкцией П-7.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что поставка продукции истцу осуществлена по товарной накладной от 01.03.2022 № 2620, яйцо принято покупателем без каких-либо замечаний по качеству, что свидетельствует о том, что при принятии данной продукции каких-либо недостатков обнаружено не было.

Также следует учесть, что согласно претензии АО «КШП «Центральный» от 04.03.2022  № 192 качество поставленного по заявке товара не соответствует условиям договора, а именно: яйцо имеет признаки некачественности, с насечкой, имеет признаки боя, присушки, выливания, сильные загрязнения, запашистость, затхлость, легковес, наличие плесени на скорлупе и подскорлупочной оболочке яйца.

При этом указанные нарушения носят очевидный характер, которые могут быть выявлены при надлежащей приемке товара.

Кроме того, судом учтено, что претензия АО «КШП «Центральный» от 04.03.2022 № 192 не содержит указания на принадлежность некачественного яйца ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также информации о дате счета-фактуры и товарной накладной, по которой поступила продукция.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта в нарушение п. 4.4 договора не вызывался, а из документов (переписки) не следует, что третьим лицом была выявлена некачественность яиц, поставленных именно ответчиком. Двусторонний акт о выявленных недостатках по качеству товара сторонами не составлен.

В частности, судом апелляционной инстанции учитывается, что акт о поставке товара ненадлежащего качества от 05.03.2022, составленный АО «КШП «Центральный» и истцом, не содержит указания на принадлежность некачественного яйца ответчику, не содержит информации о дате счета-фактуры и товарной накладной, по которой поступила продукция. Никаких ссылок на то, что признаки некачественности товара выявлены в продукции, поставщиком которой являлся ответчик, в акте не содержится.

Ссылки истца на факты повторной наклейки этикеток на коробки не указывают на истечение срока годности товара, поскольку в соответствии с товарной накладной от 01.03.2022 № 2620 коробка яичная является возвратной тарой, что предполагает возможность изменения этикеток, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  из нотариально удостоверенной электронной переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, следует, что 04.03.2022 истец направил ответчику фотографию, на которой изображена яичная решетка с разбитым яйцом на котором видны буквы С1, при этом штамп производителя, дата производства отсутствуют, а также фотографию яичной коробки с этикеткой ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» 

<

...>. Яйцо куриное С-1 Столовое (л.д.57). Дата сортировки и упаковки не указана. На данную претензию, ответчик ответил: «И? Это не наше яйцо» (л.д.59). 

С учетом изложенных обстоятельств факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции не подтвержден.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества ООО «Геркулес» в рамках настоящего дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, а наличие отношений между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-17963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов