ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А41-54345/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2 

к ООО «Сити» 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению ООО «Сити» 

к ИП ФИО2

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сити» (далее – ответчик) с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании убытков за период с 20.12.2019 по 26.01.2021 в размере 5 620 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2019 по 03.06.2021 в размере 255 579 руб. 13 коп.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Сити» к ИП ФИО2 с требованиями: признать наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 102 105 руб. 20 коп. за период с 27.01.2021 по 14.09.2021 в связи с неисполнением обязательства возникшего в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта; признать наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 706 руб. 07 коп. за период с 23.10.2019 по 14.09.2021 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами от разницы между суммой, за которую И.П. ФИО2 приобрела недвижимое имущество и суммой стоимости данного имущества; прекратить обязательства, имеющееся у ООО «Сити» перед И.П. ФИО2, возникшее в связи с неисполнением вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда в размере 69 067,39 руб., за период с 27.01.2021, путем частичного зачета однородного требования связанного с наличием у ИП ФИО2 перед ООО «Сити» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 102 105 руб. 20 коп., за период с 27.01.2021 по 15.07.2021, взыскать с И.П. ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 743 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части первоначального иска и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Сити», ФИО4 по делу № А41-50639/2020, суд признал недействительными следующие сделки: договор от 23.10.2019 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым номером 50:42:0020101:111, площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Сити» и ИП ФИО2; договор от 23.10.2019 купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером 50:42:0020101:1377, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Сити» и ИП ФИО2 Суд обязал вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 210 000 руб., полученные по указанным сделкам. 

Согласно доводам истца в период с 20.12.2019 (перехода прав) по 26.01.2021 (вступление в законную силу решения суда) ей понесены расходы на подготовительные работы для проведения строительства на общую сумму 5 620 000 руб., а именно разработка проектной и рабочей документации магазина Долгопрудный, согласование АГО - ООО «А20М» - 1 600 000 руб.; работы ООО «ПС077» 3 882 000 руб.; оплата Мособэнерго за тех. условия 58 000 руб.; оплаты Геодата инженерно-экологические изыскания - 80 000 руб.

С учетом признания судом недействительными сделок по отчуждению имущества, истец полагает, что понесенные убытки должны быть возмещены ООО «Сити».

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Сити» указало, что исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, осуществив перевод на депозит ССП г. Долгопрудного 15.07.2021 суммы подлежащей возврату по недействительной сделке, в размере 3 120 000 руб., однако, И.П. ФИО2 решение в части возврата ООО «Сити» земельного участка и нежилого здания и исключения из ЕГРН записи о переходе права аренды и права собственности на спорные земельный участок и нежилое здание не исполнено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, принимая установленные обстоятельства и действия сторон, пришли к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, учитывая основания признания недействительности сделок решением суда по делу № А41-50639/2020 и установленные при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обстоятельств противоправного поведения обеих сторон сделок, суды также не нашли оснований для удовлетворения встречных требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-50639/2020 установлено, что в нарушение положений пункта 7.3 Устава ООО «Сити», утвержденного решением общего собрания учредителей от 05.09.2018 (протокол № 1) и положений статьи 46 Закона об ООО, согласие на совершение сделок по отчуждению в пользу ФИО2 права аренды (переуступке права аренды) муниципального земельного участка общей площадью 1385 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:42:0020101:111 и продаже расположенного на нем нежилого здания (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 12,8 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:42:0020101:1377 по цене 3 120 000 руб. общим собранием участников общества дано не было. Указанный вопрос в установленном законом порядке коллегиальным органом ООО «Сити» не рассматривался и решение по нему не принималось. При этом судом отклонены доводы ФИО2 о том, что совершенные сделки были одобрены решением общего собрания участков ООО «Сити» как несостоятельные. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку цена, указанная в договорах, не соответствует цене, определенной решением общего собрания участников общества и значительно ниже реальной стоимости, а ФИО2 была осведомлена о цене имущества, указанной в коммерческом предложении в базе продажи недвижимости «Циан» (публичная оферта). Суд установил, что в адрес собственника земельного участка - Администрации городского округа Долгопрудного Московской области направлено уведомления о переуступке прав аренды по цене 21 000 000 руб. (вх № 44-П от 23.10.2019), а не по цене 3 120 000 руб. В результате заключения указанных сделок недвижимое имущество было отчуждено не за цену, одобренную общим собранием участников общества, установленную на основании оценочного заключения в размере 21 000 000 руб., а за значительно меньшую сумму в размере 3 120 000 руб.

Таким образом, установлено, что к возможным убыткам, о которых заявлено в первоначальном иске, привели в том числе действия и самой ФИО2, которая при наличии умысла или в его отсутствие не проявила должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и несет самостоятельные риски согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А41-54345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  С.В. Краснова