АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9631/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А47-9367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – общество «Оренбургкоммунэлектросеть») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А47-9367/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО2 (доверенность от 03.11.2022 № 14/16).

От общества «Оренбургкоммунэлектросеть» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС», истец) с предоставлением листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении ГУП «ОКЭС» 02.11.2022 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; устава общества «Оренбургкоммунэлектросеть», в соответствии с которым указанное лицо является полным правопреемником преобразованного  ГУП «ОКЭС»; свидетельства о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении общества «Оренбургкоммунэлектросеть» 02.11.2022 внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования. 

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - ГУП «ОКЭС», его правопреемником - обществом «Оренбургкоммунэлектросеть», с учетом положений пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица и о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

 ГУП «ОКЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октава» (далее –ТСЖ «Октава», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в сумме 111 728 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Октава» в пользу ГУП «ОКЭС» взыскано 111 728 руб. 76 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ГУП «ОКЭС» в пользу ТСЖ «Октава» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Оренбургкоммунэлектросеть», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусматривающая право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определять состав общего имущества, в том числе посредством принятия имущества на баланс, с целью его надлежащего содержания. В обоснование своей правовой позиции общество «Оренбургкоммунэлектросеть» ссылается на представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012, который был подписан со стороны ответчика управляющим ТСЖ «Октава» - ФИО3 По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный акт в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что именно ответчик является собственником кабельной линии, на которой произошла авария. В частности, общество «Оренбургкоммунэлектросеть» настаивает на том, что ещё до составления акта от 28.09.2012 граница балансовой принадлежности была установлена в месте контактного присоединения КЛ-0,4 кВ абонента (ответчика) в РУ-0,4 кВ ТП-3074 сетевой организации (истца), и между сторонами составлялись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 30.03.2009 и 01.04.2011, из содержания которых также следовало, что владельцами спорной кабельной линии являются собственники многоквартирного дома. Заявитель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о недоказанности того факта, что повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика, наличие вины не подлежит доказыванию при взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество «Оренбургкоммунэлектросеть» обращает внимание суда округа на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, а именно локально-сметный расчет на ремонт от 05.02.2021, в котором указаны все работы, которые были осуществлены, и документы, подтверждающие произведенные работы и расходы, которые ответчиком не опровергнуты. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводу апелляционного суда о том, что ответчик не участвовал в определении видов ремонтных работ, необходимости проведения конкретных видов работ, не согласовывал объем и стоимость произведенного ремонта, учитывая, что представитель ответчика присутствовал при выявлении причины повреждения кабельной линии и при ее ремонте, у него фактически имелась возможность влиять на ход работ и корректировать объем работ и произведенные при этом расходы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, диспетчерской службой ГУП «ОКЭС» 03.02.2021 получены сообщения от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об отсутствии электроснабжения в указанном доме.

С целью выявления причин отсутствия электроснабжения истцом по указанному выше адресу направлена ремонтная бригада.

Бригадой было выявлено, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и ответчиком, осуществляется передача электрической энергии с объектов электросетевого хозяйства истца на объекты ответчика, но электроэнергия не доходит до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) ответчика.

Ремонтной бригадой истца была установлена причина указанного обстоятельства - повреждение кабельной линии, посредством которой осуществляется передача электрической энергии от границы балансовой принадлежности в многоквартирный дом.

В оперативном журнале имеется запись о поступлении 03.02.2021 в 16 час. 20 мин. сообщения о нарушениях в работе на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем сотрудник истца сообщил председателю ТСЖ «Октава».

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика.

Письмом от 19.03.2021 № 21/1593 истец сообщил ответчику о том, что по согласованию с ТСЖ «Октава» и руководством муниципального образования город Оренбурга с 03.02.2021 по 04.02.2021 произведены аварийно-восстановительные работы на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец просил ответчика возместить стоимость затрат на восстановление электроснабжения.

Стоимость аварийно-восстановительных работ на кабельной линии составила 111 728 руб. 76 коп., включая НДС в сумме 18 621 руб. 46 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 05.02.2021.

В приложении к письму направлен акт разграничения балансовой принадлежности и локальный сметный расчет на ремонт.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения ГУП «ОКЭС» в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на КЛ-04, кВ от ТП3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что им в добровольном порядке произведен ремонт принадлежащего ответчику имущества - кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 3074 до ВРУ жилого дома по ул. Салмышская, д. № 54, в связи с чем затраченные на производство ремонтных работ денежные средства в сумме 111 728 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения спорной кабельной линии в составе общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Салмышская, д. № 54. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу граница балансовой принадлежности, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено сторонами, по границе балансовой принадлежности. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. 

Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество Оренбургкоммунэлектросеть» сослалось, в том числе на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «ОКЭС» и ТСЖ «Октава» от 28.09.2012, подписанный со стороны последнего управляющим ФИО3, которым предусмотрено, что кабельная линия 0,4 кВ 2АВБ6шв-4Х15 L-270 м находится на балансе ответчика. 

В свою очередь ТСЖ «Октава», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что спорные электросети принадлежат истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ГУП «ОКЭС», ООО «РемСтройСПб» и ТСЖ «Звездный» от 01.12.2006, составленного на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 54 по ул. Салмышская г. Оренбург, согласно которому спорная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3063 по ВРУ жилого дома находилась на балансе ГУП «ОКЭС». Граница балансовой принадлежности сетей ГУП «ОКЭС» и ТСЖ «Звездный» установлена на наконечниках питающих кабельных линий 0,4 кВ во ВРУ жилого дома со стороны ТП-3064 и ТП стр.№ 3-1.

Согласно пункту 25 указанного акта, данный акт заключается на 1 год и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного года не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего акта или его пересмотра в связи с изменением схемы или собственника. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также вышеприведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон, при исследовании представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности необходимо, в том числе установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по кабельной линии за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имеется ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не приведены основания для изменения существовавшей на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию схемы электроснабжения, а также не представлены доказательства включения данного участка кабельной линии в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 подписан ФИО3, являвшимся на момент его подписания управляющим ТСЖ «Октава», само по себе не подтверждает право собственности  собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, а также волеизъявление собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Октава» о том, что решение собственников или правления ТСЖ «Октава» о включении данного участка кабельной линии в состав общего имущества, постановке его на баланс, оформления в собственность, равно как и какие-либо иные решения, позволяющие определить данный участок сети как относящийся к общедомовому имуществу, не принимались, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ТСЖ «Октава» обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ не принадлежащего ему имущества. 

Доводы общества «Оренбургкоммунэлектросеть» о том, что между сторонами составлялись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 30.03.2009 и 01.04.2011, из содержания которых также следовало, что владельцами спорной кабельной линии являются собственники многоквартирного дома, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств волеизъявления собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома и включения спорного участка кабельной линии в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указав также на то обстоятельство, что выполнение ремонтных работ произведено без участия ТСЖ «Октава», которое не участвовало в определении видов ремонтных работ, необходимости проведения конкретных видов работ, не согласовывало объем и стоимость произведенного ремонта, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аварийно-ремонтных работ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А47-9367/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Татаринова