ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23217/2020

г. Самара

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А55-23217/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" к акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" о взыскании 95 041 987,64 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран"Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" о взыскании 95 041 987,64 руб., в том числе 90 454 562,62 руб. задолженности по договору № 115дсп от 16.11.2015, 4 587 425,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.08.2020 и далее по день вынесения судебного акта. 

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, которое определением Арбитражный суд Самарской области от 13.04.2021 удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что протокол разногласий, в котором ответчик указал свои возражения по тексту пункта 9.4 договора, не содержит согласованной редакции данного пункта договора.

Считает, что, исходя из буквального толкования пункта 9.1 договора, сторонами договора согласована договорная подсудность, где споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная 35 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 16.11.2015, пунктами 9.1 и 9.4 которого предусмотрено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области. 

Договор заключен с протоколом разногласий (л.д. 56), согласно которому пункт 9.4 договора изложен в иной редакции и споры разрешаются по месту нахождения ответчика. Протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий, каких-либо разногласий в последующем стороны в отношении указанного пункта не заявляли. При этом положения пункта 9.1 договора стороны не разногласили.

Таким образом, урегулировав пункт 9.4 договора и установив договорную подсудность по месту нахождения ответчика, стороны создали ситуацию, в которой положения пунктов 9.1 и 9.4 договора противоречат друг другу. Противоречия условий договора относительно суда, которому должны быть подсудны споры сторон по договору (Арбитражному суду Самарской области или Арбитражному суду Московской области) в данном случае носят неустранимый характер, следовательно, положения о договорной подсудности являются несогласованными.

Буквальное толкование положений договора не позволяет достоверно определить суд, которому подсудны споры сторон по договору, а также установить действительную общую волю сторон по определению суда, компетентного рассматривать споры сторон по договору.

Ссылка истца на то, что протокол разногласий, в котором ответчик указал свои возражения по тексту пункта 9.4 договора, не содержит согласованной редакции данного пункта договора, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело документов очевидно не следует, что стороны согласовали договорную подсудность.  Наличие несогласованных сторонами действий не может свидетельствовать о совершении действий, указывающих на это, при этом сам истец в адресованных ответчику претензиях от 14.02.2020 и от 25.12.2019 указывает на подсудность дела по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика (Московская область) и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А55-23217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                   О.В. Барковская