ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37881/2018

20 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу                        № А43-37881/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 85 396 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения в сумме 58 100 руб.; а также  судебных расходов (25 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 296 руб. 20 коп. почтовых  расходов по отправке телеграммы, 2000 руб.  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3416 руб. расходов по уплате государственной пошлины).    

     Требования основаны на статьях 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу                        № А43-37881/2018 исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано:    58 100 руб. ущерба;   25 000 руб. расходов по определению размера ущерба,  296 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3324 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

     ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку со стороны потерпевшего имело место нарушение требований закона о предоставлении  надлежащего уведомления о заключении договора уступки права требования, с указанием существенной информации о переходящем праве, то оснований для выплаты страхового возмещения  цессионарию у страховщика не имелось. 

     Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, являются необоснованными и чрезмерными.

     Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для  взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов. 

     Определением суда от 06.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2019.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела  05.03.2018 18 час. 00 мин. около д.2/Б по улице Калинина в городе Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018.

     Гражданская ответственность ФИО2  застрахована в  ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №100100189696 от 14.04.2017).

     13.03.2018 ФИО2 (потерпевший-цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 05.03.2018 в сумме основанного долга, а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов,  компенсаций, убытков, судебных издержек и иных расходов, подлежащих  взысканию в рамках  отношений, возникших в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.  

     В связи с указанными обстоятельствами 14.03.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

     ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

     С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1  обратился в ООО «ЮрБюро № 1». В соответствии с экспертным заключением № 227-18 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 58 100 руб.  с учетом износа деталей.

     22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить иные расходы. Поскольку требование ИП ФИО1 об исполнении обязательств по договору  оставлено без удовлетворения,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

    Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) от 13.03.2018.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2018, в частности  по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

    Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     Как следует из материалов дела, 05.03.2018 18 час. 00 мин. около д.2/Б по улице Калинина в городе Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018.       

     Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «ЮрБюро № 1» № 227-18 от 03.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 100 руб.

     Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 25 000 руб., что подтверждается  документально (договор № 127-18 от 26.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 294).

    Однако страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения  не произвел. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЮрБюро № 1» от 03.08.2018 № 227-18, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

    При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанном на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1  по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере неоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 58 100  руб. с учетом установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.     

    Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

    Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение  от 03.08.2018 № 227-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 294 на сумму  25 000 руб. 

    Из пункта 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в течение 5  рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения  страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, ИП ФИО1 вынужден был  организовать  независимую оценку и оплатить ее стоимость. В связи с этим  требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме  25 000 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.     

    Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, при разрешении данной категории споров возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

     Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено. 

     Арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

     Довод о нарушении срока выплаты страхового возмещения вследствие  того, что в представленном  страховщику уведомлении об уступке права требования отсутствовала существенная информация о переходящем праве также отклоняется, поскольку в договоре цессии от 13.03.2018, направленном в адрес страховщика  одновременно с соответствующим уведомлением,  вся необходимая информация для идентификации уступленного права, имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу                        № А43-37881/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова