СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3422/2020(4)-АК

Дело № А60-4128/2020

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Шаркевич  М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились, извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего АО  «Тагил-Банк» -  ГК "Агенство по страхованию вкладов"

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 октября 2023 года 

по делу № А60-4128/2020,

по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов 

заинтересованное лицо - АО «Тагилбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в рамках дела №А60- 4128/2020 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 08.06.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 (622000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) завершена. Суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23 ноября 2021 года в 10 час.10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №306.

Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества - ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17894, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 70), член Ассоциации арбитражных управляющих

саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о банкротстве опубликовано         в  газете «Коммерсантъ» № 

66230099092 стр. 69№124(7o86) от 17.07.2021.

Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 - ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, 

<

...>).

Определением от 28.12.2021 утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 (622034, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.07.2023                       в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 и отразить в нем требование кредитора АО «Тагилбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 1 521 458,07 руб., в том числе основной долг 716 49,24 руб., проценты 653 073,92 руб., пени 132 445,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 189,15 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

  Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 октября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

        Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 , с отражением в нем требования кредитора АО «Тагилбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 1 521 458,07 руб., в том числе основной долг 716 49,24 руб., проценты 653 073,92 руб., пени 132 445,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 189,15 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

    Не  согласившись с  определением , конкурсный  управляющий АО  «Тагил-Банк» -  ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  его  отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается  на то, что в рамках указанного обособленного спора  Финансовому управляющему Должника следовало представить Суду и кредиторам документально подтвержденные данные о наличии и местоположении заложенного имущества.

Однако такие сведения финансовым управляющим Должника не были представлены.

В случае непредоставления соответствующих сведений и документов Банк считает установленным факт неисполнения финансовым управляющим Должника обязанности по выявлению и поиску заложенного имущества Банка, что нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора Должника и влечет за собой невозможность удовлетворения требований за счет реализации предмета залога Банка.

В ситуации невыполнения Финансовым управляющим Должника мероприятий по поиску и установлению местонахождения заложенного имущества Банка, а также доказательств выбытия имущества из владения залогодателя факт прекращения залога Банка не доказан .

При этом доказательства физической гибели заложенного имущества, доказательства безусловной утраты и невозможности возврата в конкурсную массу заложенного имущества, а также иные доказательства, необходимые в соответствии с п.1 ст. 351 ГК РФ, финансовым управляющим Должника не представлены.

Объяснения ФИО4 надлежащим и допустимым доказательством в соответствии с п.1 ст. 351 ГК РФ о прекращении залога не является.

Финансовый  управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

Лица,  участвующие в обособленном споре , явку в судебное заседание не обеспечили.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

      Только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником.

      В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требования кредиторов должника не пересматривает судебный акт, которым указанные требования включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит об их исключении.

Судом установлено, что определением от 22.10.2020 включены требования кредитора АО «Тагилбанк » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере:

-                778608руб. 19коп. задолженности по договорам аренды помещений, в том числе 650 483,23 руб. - основной долг, 103 834, 96 руб. - проценты, 24 290 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

-          20 398 107,36 руб. задолженности по кредитным обязательствам, не обеспеченным залогом, в том числе основной долг 9 439 515,88 руб., проценты 6 454 108,25 руб., пени 4 410 064,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 94 418,24 руб.,

-                     1 521 458,07 руб. задолженности, в том числе основной долг 716 749,24 руб., проценты 653 073,92 руб., пени 132 445,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 189,15 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - товарные запасы согласно договора залога от 20.05.2013г.

в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) в составе третьей очереди.

В обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО2 указал на то,  что 

 

у должника отсутствует имущества (которое ранее являлось предметом залога), его  в любом случае невозможно включить в конкурсную массу, не могут быть организованы и проведены торги, т.к. отсутствует сам предмет залога. 

При  рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции , в том числе, установлено, что 03.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 в присутствии представителей банка, составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на 17 шуб по адресу: 

<

...>, магазин «Понти».

Арест произведён в форме запрета распоряжения, владения до 13.06.2019, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, ответственным хранителем была назначена ФИО8, которая при подписании Акта указала, что арестованные шубы ИП ФИО4 не принадлежат.

Арест в форме запрета распоряжения, владения 17 шубами и установленный режим хранения окончен 13.06.2019.

18.06.2019, т.е. через 5 дней после прекращения ареста от 03.06.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО7 оформила Постановление о назначении ответственного хранителя, со ссылкой на Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019 и назначила ответственным хранителем ФИО4 

Должник факт  ареста  залогового имущества указанными актами  судебного пристава – исполнителя  не признает, поскольку в нарушение п.4 Постановления, ФИО4 не был ознакомлен с Постановлением и вообще не знал о нём, подпись свою не ставил.

17.02.2020 г. было принято  к производству суда заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

20.04.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступил запрос от конкурсного кредитора АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении документов и перечне мероприятий проведенных в процедуре банкротства должника ФИО4, а также информацию о местонахождении имущества, его состоянии и условиях хранения указанного в акте описи имущества судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО7 в рамках исполнительного производства № 74605/18/66010-ИП .

Из  представленного в материалы дела  ответа  на данный  запрос следует,  что на текущую дату имущество должника, подлежащее реализации не найдено. 

От  должника получены  письменные  пояснения,  согласно  которым залоговое  имущество у него отсутствует, он  действует добросовестно , основной  причиной банкротства является отказ ООО «Зимний сезон» в 2014 г. оплатить поставленный им товар на сумму  20622700 руб.  

ИП ФИО4 подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и хищения у него товара.

Уголовное дело возбуждено постановлением  от 29.03.2016 № 160217018,  постановлением от 31.03.2016 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительное следствие приостановлено (Постановление от 24.05.2018).

Дополнительных пояснений о том, как он  распорядился заложенным  имуществом и  где  в настоящее время оно может  находиться  должником   при  рассмотрении  настоящего  обособленного спора  суду не представлено.  

Залоговый  кредитор данными  о  наличии  и местоположении залогового имущества не располагает. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Документально подтвержденные данные о наличии и местоположении заложенного имущества в материалах  дела  отсутствуют. Доказательств сохранения предметов залога не представлено. 

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости  в рамках  дела  о банкротстве .

При  этом  право  залога  банка на  имущество ,  указанное в договоре залога  от  20.05.2013 г. сохраняется.   

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том , что предметы залога в настоящее время фактически отсутствуют у должника и место их нахождения не установлено.

Также суд  правомерно отметил, что спорное внесение изменений в реестр требований кредиторов должника не устанавливает исполнение Должником обязанностей, изложенных в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, доводы  относительно утраты  предмета  залога  должником  могут  быть  приведены банком при  рассмотрении вопроса  о  наличии / отсутствии оснований для  его  освобождения  от  долгов. 

      Ссылка заявителя на  то, что 17.08.2020, 24.08.2020 в дни подписания актов приема-передачи арендуемых Должником помещений, Должник осуществлял перенос товарно-материальных ценностей в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее ему на праве аренды, в присутствии представителей АО «Тагилбанк» и иных свидетелей,  исследована и отклонена, так как апеллянтом не раскрывается описание этих товарно - материальных ценностей, не опровергнуты доводы  финансового управляющего  о том,  что в случае,  если бы это  действительно было залоговое имущество , Банк, в соответствии с п.3.1 Договора о залоге, имел возможность обратить взыскание на указанное имущество .

      Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с выводами  суда  первой  инстанции , что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич