ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула – представителя ФИО1 (доверенности от 08.04.2024, 27.12.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 по делу № А68-6968/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула (далее – ЛО МВД России на станции Тула), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о взыскании задолженности за поставленную за период с ноября 2022 по апрель 2023 года тепловую энергию в сумме 370 590 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 108–109).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 исковые требования к УТ МВД России по ЦФО удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ЛО МВД России на станции Тула отказано, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 167–173).

Не согласившись с принятым судебным актом, УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Тула обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к УТ МВД России по ЦФО. 

УТ МВД России по ЦФО в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе с учетом уточнения указывает на то, что фактически объекты недвижимости в спорный период находились во владении и пользовании ЛО МВД России на станции Тула и ввиду недостаточного финансирования по итогам 2023 года УТ МВД России по ЦФО заключить контракт энергоснабжения и оплатить поставляемый энергоресурс не представлялось возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней (т. 3 л.д. 5–11, 45–46). 

Обжалуя решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024, ЛО МВД России на станции Тула в своей апелляционной жалобе ссылается на вышеизложенные УТ МВД России по ЦФО обстоятельства и по существу приводит аналогичные доводы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 55–61).  

АО «Тулатеплосеть» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Тула в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить. 

В целях оценки доводов апелляционных жалоб на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена приложенная УТ МВД России по ЦФО к апелляционной жалобе копия соглашения о расторжении контракта № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4 от 24.09.2019. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО дополнительных документов судебная коллегия отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела  (т. 2 л.д. 18–25, 26, 27–28, 29, 30–40, 41, 42–43, 44, 45, 46–48, 49–50, 51, 52, 53–54, 55–56, 57–58, 59–60, 63–64, 65–66, 67–73, 74–75, 76–77, 84–88, 89, 130, 152, 155–156).

АО «Тулатеплосеть» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец известил суд о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Тула, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (ссудодатель) и УТ МВД России по ЦФО (ссудополучатель) заключен договор (ссуды) безвозмездного пользования от 01.03.2012 № ЦРИ/4/БП/5135/12/000844 (т. 2 л.д. 18–25), по условиям которого ссудодатель передал, а УТ МВД России по ЦФО приняло в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости, спорное имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012. Пунктом 3.3.1 названного договора закреплена обязанность ссудополучателя заключать договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями (т. 2 л.д. 26). 

В последующем между ОАО «РЖД» (исполнитель) и УТ МВД России по ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Тула (потребитель) заключен контракт от 24.09.2019 № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги в вышеуказанных объектах (т. 2 л.д. 30–37).  

ОАО «РЖД» по договору дарения от 01.05.2021 безвозмездно передало в собственность МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях спорное имущество, расположенное по адресу Тула, ул. Путейская, д. 27 (т. 1 л.д. 6–8).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 29.11.2021 по акту возврата недвижимого имущества ОАО «РЖД» приняло, а УТ МВД России по ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Тула возвратило недвижимое имущество, расположенное  по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 29). 

С учетом указанных обстоятельств 29.11.2021 подписано соглашение о расторжении контракта от 24.09.2019 № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4, в соответствии с пунктом 2 которого начисления по коммунальным услугам по контракту на возмещение коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: 

<

...> прекращены с 27.07.2021 (т. 2 л.д. 38–40). 

ЛО МВД России на станции Тула в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях направлено письмо от 23.11.2021 № 10/7346 о предоставлении информации о дальнейшем использовании объекта по адресу: 

<

...>, в связи с его фактическим использованием структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО – ЛО МВД России на станции Тула, а также в целях недопущения задолженности по коммунальным платежам, в связи с необходимостью заключения прямых договоров с энергосбытовыми компаниями и коммунальными службами (т. 2 л.д. 41). 

ЛО МВД России на станции Тула поступил ответ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях от 24.11.2021 исх. № 71-АС/9997 о том, что во исполнение поручения Росимущества от 06.11.2019 № СК-06/37329, поручения Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № ИШ-ШЗ-6232, от 05.02.2014             № Ш-П13-830, от 17.11.2016 № ИШ-П13-6915, на основании решения Совета директоров ОАО «РЖД» от 28.10.2019 № 5, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях приняло по договорам дарения (пожертвования) от ОАО «РЖД» в собственность Российской Федерации недвижимое имущество по адресу Тула, ул. Путейская, д. 27, в том числе здание и земельный участок, на котором оно расположено, с целью последующего закрепления на праве оперативного управления (праве постоянного (бессрочного) пользования) за УТ МВД России по ЦФО и его подведомственными организациями и направления в адрес УТ МВД России по ЦФО запроса о предоставлении пакета документов для осуществления процедуры закрепления на праве оперативного управления объектов недвижимости (т. 2 л.д. 42–43).

В дальнейшем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.07.2023 № 71/04-02-025/0-23 передало спорное имущество во временное владение УТ МВД России по ЦФО. Согласно пункту 9.2 названный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.07.2021 (т. 2 л.д. 84–88).

В обоснование исковых требований АО «Тулатеплосеть» сослалось на то, что в период с ноября 2022 по апрель 2023 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии на сумму 370 590 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 26–31) в объекты недвижимого имущества, которыми фактически пользовалось ЛО МВД России на станции Тула, которое согласно организационно-штатного построения, утвержденного Приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.03.2023 № 105 «Об утверждении Положений о подчиненных линейных управлениях (отделах) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу» являлось территориальным органом МВД России на районном уровне и подчинялось УТ МВД России по ЦФО; статус самостоятельного юридического лица ЛО МВД России на станции Тула приобрело 25.05.2023, то есть после окончания спорного периода, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 122–127). 

Неисполнение  в добровольном порядке  изложенных в претензии от 03.05.2023 № дог.1994/5 (т. 1 л.д. 25) требований по оплате энергоресурса, послужило поводом для обращения АО «Тулатеплосеть» в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что объекты, теплоснабжение которых в спорном периоде обеспечено истцом, находились во владении УТ МВД России по ЦФО, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), обуславливает обязанность УТ МВД России по ЦФО, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса. Суд области, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что фактически объекты недвижимости в спорный период находились во владении и пользовании ЛО МВД России на станции Тула и ввиду недостаточного финансирования по итогам 2023 года УТ МВД России по ЦФО заключить контракт энергоснабжения и оплатить поставляемый энергоресурс не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Следовательно, отношения по подаче тепловой энергии УТ МВД России по ЦФО, должны рассматриваться как договорные, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее –  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При этом правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015                                           № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016  № 305-ЭС16-974. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соглашения от 29.11.2021 о расторжении контракта от 24.09.2019 № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4 (т. 2 л.д. 38–40),  договора безвозмездного пользования имуществом от 18.07.2023 № 71/04-02-025/0-23 (т. 2 л.д. 84–88), следует, что в спорный период объекты энергопотребления находились во владении и пользовании ЛО МВД России на станции Тула, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО, и на тот момент не имевшего статуса юридического лица.

Факт нахождения в спорный период объекта энергопотребления во владении УТ МВД России по ЦФО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества УТ МВД России по ЦФО является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу № А23-8999/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

УТ МВД России по ЦФО, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, имело право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащих ему объектов недвижимости от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности – обязано нести бремя оплаты подаваемого в спорные объекты энергоресурса. 

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017                                           № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 № А23-8999/2019.

Приведенный в апелляционных жалобах довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность заключения контракта энергоснабжения между истцом и УТ МВД России по ЦФО, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой  энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что  факт подачи истцом тепловой энергии в период с ноября 2022 по апрель 2023 года на объекты УТ МВД России по ЦФО подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 26–31), а УТ МВД России по ЦФО доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 370 590 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Тула освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб оснований для взыскания с апеллянтов государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 по делу № А68-6968/2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев