﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15376/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) – Хоролец Е.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"» (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-15376/2020, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Победа"» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт) о взыскании 395 740 рублей 91 копейки убытков (уточненные требования).

Иск основан на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением авиакомпанией расходов по устранению повреждений воздушного судна, причиненных по вине аэропорта. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности авиакомпанией элементного состава убытков. 

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать удовлетворении иска. Заявитель ссылается на необходимость проведения расследования авиационного инцидента в рассматриваемом случае. Однако комиссия с участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии не доводилась до ответчика. Представленный истцом акт от 27.08.2019 о повреждении воздушного судна на земле составлен в аэропорту Внуково и подписан в одностороннем порядке его представителем, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу. Политика «No touch Policy» противоречит нормам действующего законодательства, что стало основанием для ее непринятия ответчиком (письмо от 22.02.2019 № 115/355). 

В отзыве на жалобу авиакомпания указала на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 аэропорт (обслуживающая компания, исполнитель) и авиакомпания (перевозчик) заключили стандартное соглашение № 161017/1 о наземном обслуживании, по условиям которого ответчик принял обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Краснодар», а перевозчик – оплатить данные услуги.

В пункте 12.1.1 соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

18 февраля 2019 года истец направил ответчику информационное письмо о принятии авиакомпанией политики «No touch Policy», положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании. Это правило корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании (далее – Руководство), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями.

Вместе с тем 17.10.2019 в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании при организации наземного обслуживания рейса DP156 (бортовой номер VQ-BWG), следовавшего по маршруту Краснодар – Москва, ответчик допустил повреждение накладки порога 2-го багажного отсека названного воздушного судна. По прилете воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен акт от 17.10.2019 о повреждении воздушного судна и сделана соответствующая запись в бортовом журнале от 17.10.2019.

Допущение указанного повреждения ответчиком подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодара в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека; запись в бортовом журнале от 17.10.2019).

Для проведения внепланового технического обслуживания истец понес 395 740 рублей 91 копейку расходов, связанных с восстановлением названного воздушного судна.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении убытков не привели к его разрешению (претензия от 23.10.2019 № 3754), поэтому истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию воздушного судна, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды исходили из того, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 395 740 рублей 91 копейки находятся в прямой причинно-следственной связи с подтвержденным материалами дела, в том числе записями в бортовом журнале Technical LOG Book 176653-2 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019, фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов авиакомпании. При этом положениями Руководства установлена прямая обязанность обслуживающей организации (ответчика) в проведении внешнего осмотра воздушного судна на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении его командиру. Следовательно, недоведение информации о наличии повреждения накладки порога явилось неисполнением названных обязанностей ответчиком.

Как установили суды, спорное повреждение допущено стороной ответчика, что подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодара из г. Москвы в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека; запись в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019).

Доводы аэропорта о непредставлении надлежащего документа, подтверждающего причинно-следственную связь возникших убытков с неправомерными действиями ответчика, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку согласно записи в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019 (раздел ACT по прибытию в аэропорт г. Краснодара не заполнен) воздушное судно с бортовым номером VQ-BWG прибыло в аэропорт г. Краснодар 17.10.2019 без повреждений. Данный факт также подтверждается тем, что службами ответчика при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы какие-либо повреждения. Повреждения обнаружены 

только по прибытию того же воздушного судна из аэропорта г. Краснодара в аэропорт Внуково г. Москва при проведении послеполетного осмотра.

Доводы ответчика о нарушении истцом нормативных требований при проведении расследования авиационного события также были предметом оценки апелляционного суда и признаны несостоятельными. Повреждение воздушного судна на земле – событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609). Следовательно, такие нарушения как повреждение правой боковой панели багажного отсека, вмятины на фюзеляже воздушного судна являются производственным происшествием, которое не требует проведения соответствующего расследования. 

Ссылаясь на непринятие политики «No touch Рolicy», ответчик не обосновал, каким именно положениям действующего законодательства она противоречит, а также не опроверг, что необходимость соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-15376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий								 Р.А. Алексеев

Судьи											 О.В. Бабаева 

											 Р.Г. Калуцких