АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2845/2023

Дело № А12-12226/2022

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 571-22),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по делу № А12-12226/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выдачи акта о технологическом присоединении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее – ООО «УК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения № 475939 от 30.09.2020 в редакции, изложенной в исковом заявлении, а также с требованием о выдаче ООО «УК «Статус» акта об осуществлении технологического присоединения № 475939 от 30.09.2020 с внесенными в него изменениями. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее – ООО «ВКС»), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «УК «Статус» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что лицом, осуществлявшим строительство спорной кабельной линии, а также ее собственником   является ООО «Волга-Комплекс-Строй», что подтверждено актом о технологическом присоединении от 30.09.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложив на ответчика обязанность внести изменения в указанный акт, не разрешили спор между сторонами, а вынесли решение по спору о праве и передали право собственности на кабельную линию от ООО «Волга-Комплекс-Строй» ответчику без каких-либо оснований, тем самым возложив на ответчика обязанность в нарушение требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 перенести прибор учета с границы балансовой принадлежности в ВРУ жилого дома, осуществлять эксплуатацию и обслуживание не принадлежащего ответчику электрооборудования и создав риски обращения в его адрес действительного собственника энергооборудования с требованием вернуть указанный энергообъект. 

Кроме того, заявитель ссылается на договор, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ПАО «Россети Юг», которым предусмотрены обязательства по технологическому присоединению. Предусмотренный договором срок выполнения обязательств для его сторон еще не истек, следовательно, понуждение к оформлению акта о технологическом присоединении, подтверждающего исполнение обязательств по договору, является преждевременным. 

Возлагая на ответчика обязанность переоформить акт о технологическом присоединении, суды предыдущих инстанций фактически понудили ответчика безвозмездно, без подтверждающей документации, при наличии действующих обязательств по технологическому присоединению, переоформить документ, подтверждающий выполнение мероприятий по договору о технологическом присоединении, что полностью противоречит требованиям закона. 

В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Статус» является управляющей организацией многоквартирного дома № 24 по пер. Свободный р.п. Городище Волгоградской области (МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1-2020 от 30.01.2021. 

ООО «Волга-Комплекс-Строй» являлся застройщиком указанного жилого дома №4 (нынешний адрес: дом №24 по пер. Свободный р.п. Городище Волгоградской области), который в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. 

Согласно Акту о технологическом присоединении № 475939 от 30.09.2020 между ПАО «Россети-Юг» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» (застройщик МКД, третье лицо), к балансовой принадлежности и в эксплуатацию ООО «Волга-Комплекс-Строй» были отнесены КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 394 к ВРУ-0,4 жилого дома №4 (кабель 2АВБШв 4x150; L=215 м), то есть кабельная линия 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №394 до жилого дома длиной 215 м., а также трансформаторы тока 250/5, к энергопринимающим устройствам ООО «Волга-Комплекс-Строй»  отнесена BJI-0,4 кВ №7 ТП 394. 

Полагая, что КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 394 к ВРУ-0,4 жилого дома № 4 (кабель 2АВБШв 4x150; L=215 м) не может находиться ни на балансовой  принадлежности, ни в эксплуатационной ответственности собственников помещений дома № 24 по пер. Свободный р.п. Городище Волгоградской области, так как границей балансовой принадлежности является стена дома, а эксплуатационная ответственность собственников помещений дома начинается от общедомового прибора учета электроэнергии, кроме того, данная кабельная линия KJI-0,4 кВ не передавалась собственникам МКД в составе общего имущества и к общему имуществу собственников помещений МКД не относится, ООО «УК «Статус» обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения и о выдаче ему такого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 8, 210, 290, 539, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила дискриминационного доступа № 861), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что  спорный участок сетей не принадлежит ответчику; в отсутствие подтверждения того, что собственниками помещений в МКД принималось решение о включении спорного участка сетей в состав общего имущества, оснований полагать, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют; ответчик обязан внести изменения в уже существующий акт о технологическом присоединении.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм право относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Соответственно, электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия. 

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей или сетевой организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, при разрешении спора судам необходимо было установить, имелись ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома до трансформаторной подстанции, в том числе, имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома с учетом спорного участка электрических сетей.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что собственником кабельной линии от трансформаторной подстанции ТП-394 до МКД является ООО «Волга-Комплекс-Строй» (застройщик МКД, третье лицо) судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Как следует из пояснений ООО «Волга-Комплекс-Строй» еще до подачи заявления в суд, он обращался к ответчику – ПАО «Россети Юг» с заявлением о внесении изменений в акт о технологическом присоединении, т.е. с требованиями, аналогичными заявленными ООО «УК «Статус» по настоящему делу, в том числе о передаче кабельной линии на балансовую и эксплуатационную ответственность ответчика, однако ответчик ответил отказом. 

Как следует из акта о технологическом присоединении, ТП 394 была построена для осуществления подключения спорного многоквартирного дома, право собственности на сети не зарегистрировано. 

Акт о технологическом присоединении не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети (от дома до трансформаторной подстанции) к общему имуществу многоквартирного дома, данная кабельная линия до стены многоквартирного жилого дома при завершении строительства данного дома никому не передавалась. 

Общим собранием собственников многоквартирного дома соответствующее решение о содержании сетей за стеной дома не принималось. 

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на участок наружных инженерных сетей, а также прекращение обязательств застройщика по энергоснабжению дома, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие ранее подписанного акта о технологическом присоединении № 475939 от 30.09.2020 между ПАО «Россети-Юг» и ООО «ВКС», без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорного участка сетей в составе общедомового имущества, не свидетельствуют о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Установив отсутствие соответствующих решений собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ним и ООО «Волга-Комплекс-Строй» (застройщик) заключен договор от 29.12.2012 о технологическом присоединении № 21305-12-00101019-4 с предельным сроком исполнения обязательств до 10.08.2025, в связи с чем  суды неправомерно обязали ответчика выдать Акт о технологическом присоединении ранее срока истечения исполнения обязательств по Договору от 29.12.2012, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединения МКД уже произошло, что подтверждено актом о технологическом присоединении №475939 от 30.09.2020. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 24 по пер. Свободный р.п. Городище Волгоградской области, а не о выдаче нового акта о технологическом присоединении. 

Возможность внесения изменения в Акт о технологическом присоединении предусмотрена действующим законодательством. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно обязали ответчика внести изменения в уже существующий акт о технологическом присоединении. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически понудили ответчика безвозмездно переоформить документ, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не указано, что действия по внесению изменений в акт ответчик должен выполнить безвозмездно. Суд апелляционной инстанции указал, что при внесении изменений в акт о технологическом присоединении  истец готов внести ответчику установленную законом плату.

Принимая во внимание то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А12-12226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова