ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5299/2014

30 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (лично) и ФИО3 (лично), в отсутствие  представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, дело №  А20-5299/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строймашсервис-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строймашсервис-Юг» ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2012 № 8  недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата имущества, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по  делу № А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис- 

Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с  заявлением о признании договора купли-продажи от 17.04.2012 автомобиля марки ГАЗ  331041, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2  недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата имущества. При невозможности возврата транспортного средства в  конкурсную массу, заявитель просит обязать ФИО2 возместить действительную  рыночную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Определением от 14.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО4  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение  норм материального права.  

Определением от 10.04.2017 по делу назначена экспертиза, производство по делу  приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в  арбитражный суд.  

Определением от 25.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено,  рассмотрение назначено на 04.09.2017.  

Определением от 04.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  25.09.2017 для истребования дополнительных доказательств.  

Определением от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что судебный  акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд  привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей  сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что определение  от 14.11.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях  которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых  непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание  недействительным договора купли продажи автомобиля марки ГАЗ 331041, 2008 года  выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>, номер двигателя № 33104080015524,  кузов: № 374709, ПТС сер. № 52 МР 894215, выданный 01.01.2008.  

По данным Управления ГИБДД МВД по КБР 17.04.2012 между ООО  «Строймашсервис-Юг» и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля № 8, по которому стоимость автотранспортного средства  установлена в размере 98 000 рублей (пункт 2.2 договора).  

Вместе с этим, согласно данным Регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД  ОМВД РФ по Ардонскому району от 11.09.2017, спорный автомобиль марки ГАЗ 331041,  2008 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.11.2015 на  момент обращения конкурсного управляющего с данным иском.  

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный  процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора -  вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему  исковых требований со стороны истца или ответчика.  

Таким образом, суд не учел, что в последующем спорное автотранспортное средство  продано гражданину ФИО3, о чем свидетельствует  заключенный договор купли-продажи от 21.11.2015 и на момент принятия оспариваемого  определения - 14.11.2016 фактически находилось у третьего лица.  

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016 по делу № А20-5299/2014  применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключили договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2012, по условиям которого  покупатель приобрел у продавца автомобиль марки ГАЗ 331041, 2008 года выпуска, цвет -  белый, VIN 

<

***>, номер двигателя № 33104080015524, кузов: № 374709,  ПТС сер. № 52 МР 894215, выданный 01.01.2008, по цене 98 000 рублей (пункт 2.2  договора).  

При этом, стоимость данного автомобиля, являющегося предметом выкупа согласно  договору лизинга № 6718/2008/В, заключенного между ООО «Строймашсервис-Юг» и  ООО «Каркадэ» составлял 924747 руб. 21 коп.  

Счиая, что договор от 17.04.2012 недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  должника возбуждено 13.10.2014.  

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.04.2012,  то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах  трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока  до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), ее  оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент заключения договора  купли-продажи от 17.04.2012 у ООО «Строймашсервис-Юг» имелись денежные  обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Амкодор-Юг» на  сумму 3 639 571 руб. 55 коп., что подтверждается определением суда от 16.12.2014, перед  Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 6 055 687 руб. 97 коп., ООО  

«Торговый Дом Шиноленд» в размере 222 105 рублей основного долга, что так же  установлено судебными актами,  

Из материалов дела видно, что должник фактически прекратил исполнение  денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал  признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния  должника.  

В рамках проведенной судебной экспертизы, отчетом № МО-257/09/17  специалистом-оценщиком ФИО5 определена рыночная стоимость  реализованного ФИО2 автомобиля марки ГАЗ 331041, 2008 года выпуска, цвет -  белый, VIN 

<

***>, номер двигателя № 33104080015524, кузов: № 374709,  ПТС сер. № 52 МР 894215, выданный 01.01.2008, с учетом аналогичных сделок в данный  период времени (по состоянию на 17.04.2012) варируется от состояния  отличное/хорошее/удовлетворительное размере 546 760 рублей/410891 рубль/272 132  рубля, в то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 98 000  рублей.  

Кроме того, встречного предоставления со стороны покупателя (фактической оплаты  имущества) в кассу должника, материалы дела не содержат.  

Ссылка на расписку бывшего директора должника ФИО6 об оплате  последнему ФИО2 денежных средств не может быть принято во внимание,  поскольку из представленной расписки не следует, что оплату произвел менно ФИО2,  при этом распиской подтверждается выдача первичных бухгалтерских документов –  приходный кассовый ордер и кассовые чеки, однако ФИО2 таких доказательств не  представлено. Вместе с этим, в расписке указана сумма в 250 000 рублей, когла в договоре  98 000 рублей.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты  (отрицательного факта), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие оплаты) возложено на  ответчика.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком не представленно достоверных доказательств оплаты спорного автомобиля по  договору от 17.04.2012. Ответчик факт безвозмездности совершенной сделки не опроверг.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное  имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные  расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда  кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли- 

продажи от 17.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку конкусрным управляющим не представлено доказательств нахождения  спорного автомобиля ГАЗ 331041, 2008 года выпуска, цвет -  белый, VIN 

<

***> на момент его продажи ФИО2 в хорошем или  отличном состоянии, суд апелляционной инстанции считает возможным признать  реализацию указанного автомобиля в удовлетворительном состоянии, с учетом времени  его продажи (по истечении 4 лет с момнта выпуска) и отсутсвие доказательств  проведения плановых ремонтов и технического обслуживания у официального диллера с  соблюдением предусмотренных регламентных работ.  

Учитыва, что спорное имущество отчуждено по договору купли продажи третьему  лицу, достоверных доказательств оплаты спорного автомобиля ответчиком не  представлено, как и доказательств нахождения автомобиля в отличном и хорошем  техническом состоянии на моент продажи, суд апелляционной инстанции считает  возможным признать состояние автомобиля удовлетворительных ввиду его реализации на  автомобильном рынке, в связи с чем применяет последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строймашсервис»-Юг» денежных средств в  размере 272 132 рублей, которая является разумной и отражает состояние автомобиля с  учетом утраты его стоимости в результате износа на момент продажи (по истечении 4х  лет с момента выпсука), при этом суд исходит из отсутсвия в материалах дела  доказательств реализации спорного имущества ФИО6 в отличном и  хорошем состоянии, поскольку на данное не указано в договоре от 17.04.2012.  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно чек-ордеру от 28.04.2017 конкурсным управляющим Борисенко В.В.  перечислено на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 3000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной  экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению - ИП Мазурову  Николаю Николаевичу (ИНН 090100059421, г.Черкесск, ул. Кавказская, 19, оф. 309).  

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с  ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы за проведение  судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по  апелляционной жалобе и 6000 рублей по первой инстанции подлежат отнесению на  ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строймашсервис-Юг» ФИО4  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016  по делу № А20-5299/2014 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строймашсервис-Юг» ФИО4 удовлетворить частично.  

Признать договор купли-продажи от 17.04.2012 автомобиля марки ГАЗ 331041,  2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2 недействительным.  

В истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 отказать.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в  пользу ООО «Строймашсервис-Юг» денежные средства в сумме 272 132 рубля.  

Выплатить эксперту ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>,  

<

...>) 3 000 рублей с депозитного счета Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда, внесенные управляющим ООО «Строймашсервис- 

Юг» Борисенко В.В. по чек-ордеру от 28.04.2017.  

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» ФИО4 расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе и 6000 рублей по первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  Судьи Н.В. Макарова   Е.Г. Сомов