ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5201/2016

                                                                                                                               20АП-3552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    16.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     23.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коломна Инвест» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2018), от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 о разъяснении судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»         (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр  конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому просит разъяснить определение арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016 без изменения его содержания, а именно соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части, абзацу 1 резолютивной части определения; в случае несоответствия данных разъяснений резолютивной части указанного определения, указать, в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 07.05.2018 заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что  Банк ВТБ (ПАО) 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» требований в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых:                1 101 186 561 руб. 26 коп. – основной долг и проценты по кредиту, 292 323 185 руб.                  18 коп. – неустойка, их них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Сфера» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых                         1 101 186 561 руб. 26 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом,                          292 323 185 руб. 18 коп. – неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.03.2014                           № 3391-ДИ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурный управляющий сослался то, что, по его мнению, имеет место неопределенность формулировки в резолютивной части, а также ее несоответствие однозначной формулировке в описательной части указанного определения от 18.10.2017, что привело к его противоречивому толкованию Банком ВТБ (ПАО). Одна резолютивная часть указанного определения от 18.10.2017 не позволяет установить, обеспечены ли залогом имущества ООО «Сфера» требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 216 969 180 руб. 59 коп., указанной на стр. 26 в описательной части, либо в сумме 146 251 500 руб., указанной как «в том числе» в резолютивной части. В случае если это сумма 146 251 500 руб., то из описательной части и резолютивной части указанного определения от 18.10.2017  не представляется возможным установить, в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника отдельно по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО). То есть в настоящее время не представляется возможным установить размер требований Банка ВТБ (ПАО) с правом голоса, в случае если таковые имеются, по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе разъяснить принятый им судебный акт, не изменяя при этом выводы, содержащиеся в нем, и способы его исполнения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по данному делу вынесено в соответствии с заявленными требованиями, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены требования, предъявляемые статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 было обжаловано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 в суд апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае наличие трудностей в понимании судебного акта заявителем жалобы и необходимости его разъяснения.

Кроме того, вопрос о погашении задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2013 № 3391 за счет обращения взыскания на заложенное имущество получил оценку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу №А54-5201/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                Ю.А. Волкова