619/2023-4698(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола  помощником судьи Лагойда И.В. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» –  ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А32-33701/2017 (Ф08-13784/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройиндустрия»  (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:  

– признать недействительным подписанный обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договор от 01.07.2016 № 384/4-1Т/у уступки  права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 24.02.2016 № 384/4-IT;  

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования общества из договора участия в долевом строительстве;  

– истребовать у ФИО3 копию договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 384/4-IT, а также копию договора уступки прав требования  от 01.07.2016 № 384/4-1Т/у.  

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекса) и мотивированы совершением оспариваемой сделки в период  нахождения должника в состоянии имущественного кризиса по явно заниженной цене с  целью причинения вреда его кредиторам.  

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим элементного состава  недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  Суды исходили из того, что цена за уступленное ФИО3 право в момент его  отчуждения соответствовала кадастровой стоимости спорного имущества. Факт уплаты  денежных средств по договору цессии подтвержден первичной документацией и не  оспорен конкурсным управляющим. ФИО3 и общество не являются  аффилированными лицами. Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса  само по себе не является достаточным основанием для квалификации оспариваемой  сделки в качестве недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных  инстанций о недоказанности правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной не основан на фактических обстоятельствах. Суды неправомерно  руководствовались кадастровой стоимостью спорного имущества для определения  неравноценности встречного предоставления. Цена спорной квартиры в данное время  составляет более 18 млн рублей, тогда как ФИО3 соответствующее право  уступлено за 4 686 720 рублей. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности  участников процесса, рассмотрев требования по существу при представлении ответчиком  отзыва за день до судебного заседания. Судебные акты приняты о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО4  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2017 к производству суда  принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом; определением  от 25.09.2018 произведена замена ФИО5 на ФИО6; определением  от 15.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, а должник не  требует рассмотрения дела по существу. Определением от 15.07.2020 принято заявление  ООО «Евросинтез» о признании должника банкротом; определением от 12.10.2020  введена процедура наблюдения; решением от 15.04.2021 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

ООО «Юг строй империал 23» (застройщик) и общество (участник долевого  строительства) заключили договор от 24.02.2016 № 384/4-1/Т договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект  (двухкомнатная квартира № 384 площадью 73,23 кв. м), а участник – заплатить  застройщику 4 686 720 рублей (64 тыс. рублей за 1 кв. м).  

Впоследствии общество (цедент) уступило право требования названной квартиры  ФИО3 (цессионарий) за 4 686 720 рублей по договору цессии от 01.07.2016   № 384/4-1Т/у. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора цессии,  обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением от 10.08.2017, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  

совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив возмездность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств  осведомленности ФИО3 о наличии у должника неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению  к должнику. За уступаемое право требования ФИО3 перечислил на расчетный  счет общества 4 686 720 рублей (квитанции от 08.07.2016 на 3 млн рублей, от 22.07.2016  на 886 720 рублей и от 22.07.2016 на 800 тыс. рублей). Учитывая сведения о кадастровой  стоимости спорного объекта недвижимости (3300 тыс. рублей), судебные инстанции  пришли к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны цессионария.  

Как верно учли суды, допустимость использования кадастровой стоимости  объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной  цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, определениях Верховного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17- 17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу,  кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого  имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи  продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости  отчуждаемого имущества.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в данное время цена спорной  квартиры составляет более 18 млн рублей, не учитывает, что договор цессии заключен в  третьем квартале 2016 года по цене – 63 тыс. рублей за 1 кв. м квартиры, что соотносимо с  пунктом 5 Порядка определения норматива стоимости и средней рыночной стоимости  1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город  Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар от 25.03.2019 № 1215 «Об утверждении Порядка определения норматива  стоимости и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади  жилого помещения по муниципальному образованию город Краснодар» (49 442 рубля за  1 кв. м).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно рассмотрели  спор без участия ФИО4 подлежат отклонению, поскольку судебные акты не  содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ограничение его права на ознакомление с  возражениями ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, опровергающих позицию  ФИО3 не представил.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022  конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с должника.  

Руководствуясь статьями 110, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу   № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи С.М. Илюшников  

 В.В. Конопатов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00Кому выдана Конопатов Владимир ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович