ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7244/2021

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-11734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу №А49-7244/2021 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» о взыскании 21 452 035 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд», ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 12.04.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.12.2021, диплом, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» о взыскании суммы 21 452 035 руб., в том числе:

- 19 501 850 руб. 00 коп. - долг по договору генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, права требования по которому приобретено истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» по договору уступки прав требования №1 от 08.07.2021, 

- 1 950 185 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 23.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022, принять новый судебный акт, назначить судебную строительную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на заключение между сторонами двух самостоятельных договоров от одной даты и за одним номером, а также на несогласие с отказом в назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на то, что при наличии двух договоров следует исходить из того договор, который исполнен сторонами; на отсутствие в бухгалтерской отчетности третьего лица дебиторской задолженности по спорному договору; на длительность непредъявления третьим лицом ответчику требования о погашении долга в спорном размере, и на уступку права требования долга истцу спустя более двух лет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "CT-Периметр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.01.2018 № 10-01/2018, согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить подряд на строительство административного здания по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 19 501 850 руб.

Истец указывает, что генподрядчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки. После сдачи работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2018. Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № 58-29-029-2018 было выдано 13.08.2018.

В адрес заказчика были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1от 25.07.2018, которые не были подписаны ответчиком и не были возвращены генподрядчику.

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет по этапу работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа. Поскольку Акт сдачи-приемки работ был подписан 25.07.2018, установленный договором срок оплаты истек 08.08.2018. 

Генподрядчиком 28.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. Кроме того, генподрядчиком 01.06.2021 в адрес ответчика повторно были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018. 

Впоследствии генподрядчик на основании договора от 08.07.2021 № 1 уступил права требования с ответчика суммы долга в размере стоимости работ Обществу с ограниченной ответственностью "Ацинус Групп". 

Общество с ограниченной ответственностью "Ацинус Групп" 15.07.2021 направило уведомление об уступке прав требования ответчику, содержащее требование об оплате работ, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действительно, между сторонами был заключен договор генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, однако его содержание существенным образом отличается от того текста, который предоставил истец. Полагал, что данная ситуация является результатом недобросовестных действий истца и подрядчика, так как данный договор неоднократно менялся в процессе согласования, а подрядчик воспользовался оставшимся в его распоряжении несогласованным ответчиком экземпляром договора. 

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор с тем же предметом, что в экземпляре истца,  однако стоимость работ составила 7 840 000 руб. 

Ответчик полагал, что именно это вариант договора №10-01/2018 от 10.01.2018 был согласован, подписан и исполнен сторонами в полном объеме. 

Ответчиком представлен в материалы дела полный комплект подписанных документов, отражающих отношения сторон по договору подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018 на сумму 7 840 000 руб., в том числе, акт выполненных работ (КС-2) на сумму 7 840 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на ту же сумму, а также платежные поручения, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 7 840 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен счет-фактура № 32 от 25.07.2018, подписанный генеральным директором исполнителя и подтверждающий отражение выполненных работ для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору №10-01/2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме и взаимных задолженностей у сторон не имеется. 

С целью устранения противоречий в документах судом первой инстанции в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были запрошены документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр. 

В материалы дела были представлены договор подряда № 10- 01/2018 от 10.01.2018, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), подписанные сторонами на сумму 7 840 000 руб., а также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность на 31.12.2018 между сторонами отсутствует, содержание акта сверки также отражает платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие выполнение им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, осуществление ответчиком платежей подтверждаются карточкой счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд». 

Таким образом, представленные налоговым органом по запросу суда документы полностью соответствуют документам, представленным ответчиком. Представленные ответчиком в материалы дела документы являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору на сумму 7 840 000 руб.

В свою очередь, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком и налоговым органом.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что представленная истцом спецификация к договору на сумму 19 501 850 руб., отражающая виды и объемы работ, подлежащих выполнению, не подписана со стороны ответчика, тогда как спецификация к договору на 7 840 000 руб. подписана и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", и ответчиком. Таким образом, можно сделать вывод о незаключенности сторонами договора на сумму 19 501 850 руб., поскольку фактически сторонами не был согласован предмет договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" не отражена в подписанном сторонами акте сверке, представленном в материалы дела, иного акта сверки, отражающего долг отвтеичку в размере 19 501 850 руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не раскрыты причины столь длительного неистребования долга Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", учитывая значительный размер долга, а также то, что целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли. 

При указанных обстоятельствах сам по себе подписанный акт от 25.07.2018 на сумму 19 501 850 руб. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора на данную сумму, не может служить однозначным и достаточным доказательством выполнения третьим лицом работ на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" претензий, направленных последним по истечении длительного времени, ответчик сообщал третьему лицу об отсутствии долга и направил имеющийся у ответчика договор на сумму 7 840 000 руб., акт по форме Кс-2 и платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 64-70). Впоследствии в ответ на уведомление истца об уступке права требования долга ответчик также сообщил ему о наличии с третьим лицом договора только на сумму 7 840 000 руб. и его полном исполнении сторонами договора, приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 71).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о последовательном и непротиворечивом поведении ответчика, тогда как ни третье лицо, ни истец не смогли доказать надлежащими доказательствами, отвечающими требованиями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения сторонами договора на сумму 19 501 850 руб. и факт его выполнения третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу № А49-7244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов