ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-3832/2025к2

г. Красноярск

26 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2025 года по делу № А33-3832/2025к2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 28.05.2025 года должник признан банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 (8028) т 31.05.2025.

02.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей и исключении имущества из конкурсной массы, в которой заявитель просила:

1. удовлетворить жалобу в отношении финансового управляющего ФИО1;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику ФИО2;

3. исключить из конкурсной массы ФИО2 прожиточный минимум на содержание должника за период с июня по сентябрь 2025 года включительно;

4. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2;

5. предоставить должнику отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тем что должник на протяжении четырех месяцев не получает никаких выплат, в настоящий момент не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Определением от 28.10.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2025 года по делу № А33-3832/2025к2 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате должнику ФИО2 прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника. Исключена из конкурсной массы ФИО2 сумма прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника за период с июня по сентябрь 2025 года включительно. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 20.01.2026 года в 08 час. 50 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 324.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просить его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 23.01.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО2, Асоциации СРО «ЦААУ», ООО «МСГ», управления Росреестра по Красноярскому краю;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (10 000 рублей), либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки с приложением документов, подтверждающих имущественное положение.

В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.12.2025, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина не уплачивалась заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.Д. Чубарова