ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК»: ФИО2 по доверенности  от 13.04.18, 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности № 872-ВА от 22.12.17, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-13/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис-М», с участием в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИРИНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 398 499 956 рублей 33 копейки, а именно: 381 705 138 рублей 68 копеек – сумма основного долга по кредиту, 16 794 817 рублей 65 копеек – пени, из них как обеспеченные залогом имущества должника – 63 622 420 рублей 75 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛегеАртис-М» (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 4, 138, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-М» были включены требования ООО «ЛИРИНК» в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени, в остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 174-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 2-3).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности (т. 2, л.д. 76-77).

Определением от 21 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-13/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года было вынесено о правах и обязанностях публичного акционерного общества (ПАО) «Промсвязьбанк», не привлеченного к участию в деле (т. 2, л.д. 73-74).

Названным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых .

За период с 26.03.14 по 06.05.14 Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (Должник) по указанному договору 19.03.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор, Залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-М» (Поручитель, Залогодатель) были заключены:

- договор поручительства № ДП0003?14-0028/05, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника (т. 1, л.д. 22-25),

- договор залога товаров в обороте № ЗТООООЗ-14-0028/04, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Mitsubishi, в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 28-32).

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.16 ОАО «Первый Объединенный Банк» в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 09.09.16 задолженность по кредитному договору № КЛОООЗ?14-0028 от 19.03.14 составляет 68 315 655 рублей 90 копеек, из них: 60 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 5 436 236 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 2 879 419 рублей 65 копеек – пени.

Также 19.03.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (т. 1, л.д. 33-38).

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (Должник) по указанному договору обеспечивается договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0029/04 от 19.03.14, заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-М» (Залогодатель), по условиям которого  Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Mitsubishi, в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 41-45).

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.16 ОАО «Первый Объединенный Банк» в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 09.09.16 задолженность по кредитному договору № КЛ000?14?0029 от 19.03.14 составляет 102 473 483 рубля 84 копейки, из них: 90 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 8 154 354 рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 4 319 129 рублей 47 копеек - пени.

19.03.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ООО «ЛегеАртис-Н» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 17.03.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» (Должник) по указанному договору в полном объеме обеспечивается поручительством ООО «ЛегеАртис-М» по договору поручительства № ДПОООЗ-14-0031/07 от 19.03.14, а также  договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0031/04 от 19.03.14, заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-М» (Залогодатель), по условиям которого  Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Mitsubishi, в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 46-56).

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.16 ОАО «Первый Объединенный Банк» в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 09.09.16 задолженность по кредитному договору № КЛ0003?14?0031 от 19.03.14 составила 45 543 770 рублей 60 копеек, из которых: 40 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 624 157 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1 919 613 рублей 10 копеек - пени.

14.04.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ООО «ЛегеАртис-Авто» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 14.04.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-Авто» (Должник) по указанному договору в полном объеме обеспечивается поручительством ООО «ЛегеАртис-М» по договору поручительства № ДПОООЗ-14-0039/03 от 14.04.14, а также  договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0039/04 от 14.04.14, заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-М» (Залогодатель), по условиям которого  Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Mitsubishi, в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 57-66).

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.16 ОАО «Первый Объединенный Банк» в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 09.09.16 задолженность по кредитному договору № КЛ0003?14?0039 от 14.04.14 составила 45 535 734 рубля 22 копейки, из них: 40 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 3 617 918 рублей 07 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1 917 816 рублей 15 копеек - пени. 

15.08.14 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ООО «ЛегеАртис-Н» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 120 000 000 рублей и сроком возврата согласно графику платежей, но не позднее 15.08.17 под оплату за автомобили, запчасти, текущие платежи по хозяйственной части, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ЛегеАртис-Н» (Должник) по указанному договору в полном объеме обеспечивается поручительством ООО «ЛегеАртис-М» по договору поручительства № ДПОООЗ-14-0058/06 от 15.08.14, а также  договором залога товаров в обороте № ЗТО0003-14-0058/04 от 15.08.14, заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Залогодержатель) и ООО «ЛегеАртис-М» (Залогодатель), по условиям которого  Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 к Договору залога, а именно: легковые автомобили, марки Mitsubishi, в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 67-76).

В связи с нарушением сроков возврата кредита, 01.02.16 ОАО «Первый Объединенный Банк» в адрес Заемщика и Поручителя направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.02.16, которое исполнено не было.

 По состоянию на 09.09.16 задолженность по кредитному договору № КЛ0003?14?0058  от 15.08.14 составила 136 631 311 рублей 77 копеек, из них: 120 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 10 872 472 рубля 49 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 5 758 839 рублей 28 копеек - пени.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеназванным кредитным договорам, возврат которой обеспечен поручительством и залогом имущества ООО «ЛегеАртис-М», составляет 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени. 

18.04.16 между ПАО «Первый Объединенный Банк» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЛИРИНК» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил за плату Права требования по вышеназванным кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам Новому кредитору (т. 1, л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года ООО «ЛегеАртис-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ЛИРИНК» указало, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена ни основным должником, ни его поручителем.

Апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛИРИНК» указало, что ООО «ЛегеАртис-М» как поручитель и залогодатель ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 19.03.14, ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.03.14 и № КЛ0003?14-0058 от 15.08.14, а также ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.14 обязано погасить задолженность по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства № ДП0003?14?0028/05 от 19.03.14, № ДПОООЗ-14-0031/07 от 19.03.14, № ДПОООЗ?14?0039/03 от 14.04.14, № ДПОООЗ-14-0058/06 от 15.08.14 ООО «ЛегеАртис-М» обязалось отвечать по обязательствам ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.14, ООО «ЛегеАртис-Н» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.03.14 и № КЛ0003?14-0058 от 15.08.14, а также ООО «ЛегеАртис-Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.14. 

Сумма задолженности по указанным договорам на 09.09.16 составила 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени.

18.04.16 между ПАО «Первый Объединенный Банк» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЛИРИНК» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил за плату права требования возврата вышеназванной задолженности Новому кредитору (т. 1, л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1-8.3 кредитных договоров стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитных договоров. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Перечисление денежных средств по спорным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам. Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, неустойки и процентов подтверждаются договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования ООО «ЛИРИНК» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» на отсутствие задолженности ООО «ЛегеАртис-М» перед ООО «ЛИРИНК», ввиду заключения соглашений о переводе долга с ООО «ПрофИнвест» признается апелляционным судом несостоятельной.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены незаверенные копии соглашений о переводе долга, которые, как пояснил ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», ему были переданы Ликвидатором должника (т. 2, л.д. 81-95).

Определением от 21 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» представить суду подлинные соглашения о переводе долга, что исполнено не было.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные соглашения о переводе долга апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были. Факт подписания упомянутых соглашений Банк отрицал.

При таких обстоятельствах, считать доказанным факт перевода долга по представленным незаверенным копиям не представляется возможным.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> от 19.03.14, № 

<

***> от 14.04.14, № КЛ0003?14-0058 от 15.08.14 ООО «ЛегеАртис-М» заключило договоры залога товаров в обороте № ЗТООООЗ-14-0028/04, № ЗТО0003-14-0029/04 от 19.03.14, № ЗТО0003-14-0031/04 от 19.03.14, № ЗТО0003?14?0039/04 от 14.04.14, № ЗТО0003-14-0058/04 от 15.08.14 соответственно.

По условиям каждого из указанных договоров ООО «ЛегеАртис-М» передало в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» легковые автомобили марки Mitsubishi в количестве 18 штук, оценочной стоимостью 12 724 484 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.17 № 305-ЭС17-9931).

Допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества в материалы дела не представлено (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа признания требований ООО «ЛИРИНК» обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЛИРИНК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-М» задолженности в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-М», как обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества на сумму 63 622 420 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-13/17 отменить.

Включить требование ООО «Лиринк» в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек – основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛегеАртис-М», как обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества на сумму 63 622 420 рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина