АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11718/2022

г. Белгород

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25  апреля  2023 года.

 

    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению        АО "Формс технолоджи" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления результатам интеллектуальной деятельности или признать незаключенным договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, паспорт;

при помощи онлайн конференции от ответчика: ФИО4., представитель по доверенности 18.02.2021г, паспорт РФ, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Формс технолоджи» уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ответчик-1, ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ») и гр-ну ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) о признании недействительным и   незаключенным договора доверительного управления результатам интеллектуальной деятельности  

 От Истца 27.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Определением от 09.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

От Истца 14.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ. 

От Истца 25.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у Ответчиков доказательств. Определением суда  в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

По мнению Истца, оспариваемый Договор доверительного управления №УРИД-200320 от 20.03.2020, заключенный между Ответчиками, является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, в частности указанный Договор не содержит состава имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование или имя лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размера и формы вознаграждения управляющему. 

Кроме этого, по мнению Истца оспариваемый им Договор доверительного управления №УРИД-200320 от 20.03.2020, заключенный между Ответчиками, является недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского Кодекса РФ. Истец полагает, что указанный Договор является мнимой сделкой, так как он совершен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также притворной сделкой, прикрывающей лицензионный договор. 

Представитель истца в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика ООО ФАПФ ПЕЙЗАЖ против удовлетворения исковых требований возражал.  

В судебном заседании и представленных суду письменных пояснениях (возражениях) Истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель Ответчика ООО ФАПФ ПЕЙЗАЖ против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на необоснованность заявленных требований. 

В представленном суду отзыве ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» сослался на отсутствие у Истца права на иск, на необоснованность и недоказанность заявленных требований, противоречие заявленных требований между собой.

 В своих отзывах на иск, Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на необоснованность заявленных требований. Ответчики, сослались на то, что только они являются сторонами оспариваемого договора, никаких прав иных лиц, в том числе прав Ответчика, оспариваемый договор не нарушает, указали на то, что считают договор №УРИД-200320 от 20.03.2020 действительным и заключенным, указали на отсутствие у них сомнений в предмете договора, о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора, сообщили, что договор исполняется сторонами, ссылались на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, возбужденных по искам, основанным на оспариваемом договоре доверительного управления, также ссылались на иные доказательства, представленные в материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные в материалы дела доказательства в том числе, копии договоров, приложений к ним, судебные акты по арбитражным делам № А41-3873/2021, №А14-2075/2021, №А14-10041/2020, акт от 20.02.2023 об исполнении обязательств по №УРИД-200320 от 20.03.2020, подписанный ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» и ФИО2 и другие доказательства, представленные сторонами.

 Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, и ответчика арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между Ответчиками - гр. ФИО2 (правообладатель) и ООО ФАПФ «Пейзаж» (управляющая организация) 20.03.2020 был заключен договор № УРИД-200320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. 

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. 

Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора. 

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. 

Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет.

 Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использованием произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем. 

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. 

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. 

При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений - 6 - без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. 

Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом. 

В соответствии с разделом 4 договора стороны определили перечень информации, признанной сторонами конфиденциальной относится, в том числе: условия настоящего Договора об авторском вознаграждении и плате за управление, сведения о расчетах между сторонами, любые сведения о способах, методах и программных средствах, используемых Управляющей организацией для исполнения настоящего Договора, принципах их функционирования, защиты, доступа, функциональных возможностях, интерфейсе, сведения о текущих или планируемых доработках, за исключением сведений, доведенных до всеобщего сведения Управляющей организацией на своем сайте или в иных общедоступных источниках информации, сведения об учетных данных для доступа к Программным средствам, указанным в п.4.1.3. договора, сведения о лицензиатах и нарушителях авторских прав до момента урегулирования спора, а также определили ответственность за разглашение такой информации.

 Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. 

По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

 Ответчиком также представлены копии приложений № 2.1 и № 2.3. к договору № УРИД-200320 от 20.03.2020, содержащий фотоизображения, права на которые переданы в доверительное управление истцу по договору, а также акт от 20.02.2023 об исполнении обязательств по №УРИД-200320 от 20.03.2020, подписанный ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» и ФИО2 

Из представленного акта следует, что он составлен в целях подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору №УРИД200320 от 20.03.2020 при соблюдении условий о сохранении конфиденциальности в отношении информации об авторском вознаграждении, плате за управление и расчетах между сторонами (п.4.1.1, 4.1.2. Договора), Правообладатель подтверждает, что Управляющей организаций обязательства по договору исполняются надлежащим образом, включая, но не ограничиваясь совершением необходимых фактических и юридических действий по учету и защите авторских прав, выплаты авторского вознаграждения, Управляющая организация подтверждает, что Правообладателем обязательства по договору исполняются надлежащим образом, включая, но не ограничиваясь совершением необходимых фактических и юридических действий по передаче в управление исключительных прав на произведения, автором которых он является, по оплате доверительного управления, Стороны подтверждают, что договор №УРИД200320 от 20.03.2020 заключен для управления исключительными правами на фотографические и иные произведения Правообладателя, с целью пропагандирования уважительного отношения к интеллектуальной собственности, стимулирования граждан и юридических лиц к легальному использованию произведений Правообладателя, повышение узнаваемости творчества Правообладателя и получение им достойного дохода от интеллектуальной деятельности, Стороны также подтверждают, что положения договора №УРИД200320 от 20.03.2020 не затрагивают законных прав иных лиц, регулируют исключительно права и обязанности сторон договора. 

Как следует из возражений Ответчиков, и подтверждается материалами дела оспариваемый договор был неоднократно исследован арбитражными судами по различным делам, связанным со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав фотографа ФИО2, в том числе по делам с участием АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ». 

В указанном договоре арбитражными судами не выявлено каких-либо пороков, влекущих его недействительность или незаключенность. 

Так, из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (абз.4 стр.8) и Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 (абз.2 стр.14) по делу А14-10041/2020 следует, что по ранее рассмотренному делу судами установлено следующее: «Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» вопрос о незаключенности  договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным. 

В данном случае предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве ООО ФАПФ «Пейзаж» осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности - фотоизображение «2012-03-16-0051», исполнение договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 №УРИД-200320 в части оплаты авторского вознаграждения подтверждено платежными поручениями от 04.08.2020 № 25 на сумму 17 500 руб., от 02.09.2020 № 40 на сумму 5 000 руб., от 02.09.2020 № 43 на сумму 5 000 руб. 

Доказательства наличия у ФИО2 и ООО ФАПФ «Пейзаж» сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора».

 Судом также установлено, что АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» (Истец по настоящему делу) является ответчиком по делу № А41-3873/2021 и №А41-68008/2022 по иску ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (Ответчик 1 по настоящему делу) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – фотографическое изображение, созданное ФИО2 (Ответчик 2 по настоящему делу).

 Судом принято во внимание, что согласно судебным актам по ранее рассмотренному делу № А41- 3873/2021 о взыскании с ООО АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» компенсации за нарушение исключительных прав по иску ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ», действующему на основании оспариваемого договора доверительного управления, при проверке обоснованности заявленных требований, судами не установлено признаков незаключенности или недействительности Договора N УРИД-200320 от 20.03.2020 г., кроме того данный договор квалифицирован судами как договор доверительного управления, а не лицензионный договор, как полагает Истец. Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что «Автор передал исключительные права на произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-200320 от 20.03.2020 г. и приложениями к нему» (абз. 3 стр.3 Постановления 10 ААС от 27.01.2022). Судом по интеллектуальным правам установлено: «Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (правообладателем) и истцом (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности 20.03.2020 № УРИД-200320, согласно которому в доверительное управление передано исключительное право ФИО2 на спорное фотографическое произведение «2012-04-20-2015».

 Таким образом, суды установили наличие у истца права на подачу настоящего иска в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

 Суды на основании оценки материалов дела также установили незаконное использование ответчиком спорной фотографии без согласия правообладателя». (абз5-7 стр.7 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.05.22 по делу №А41-3873/21). Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. 

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 11937/10, разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

 Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.» Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

 Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В ходе рассмотрения дела Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности или незаключенности договора доверительного управления №УРИД-200320 от 20.03.2020 г., а равно доказательств, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Истца и удовлетворение заявленных им требований является единственно возможным способом защиты таких прав. 

В то же время, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что предмет заключенного между Ответчиками договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве ООО ФАПФ «Пейзаж» осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности ФИО2 в отношении фотоизображения «2012- 03-16-0051», фотоизображение «2012-04-20-2015» (исходя из имеющихся в распоряжении суда приложений к договору). 

Суд считает, что исполнение договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 №УРИД-200320 в части оплаты авторского вознаграждения и платы за управление подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 23.02.2023, а также фактами платежей по данному договору, установленными по ранее рассмотренным делам, в которых данные обстоятельства уже исследовались, поскольку данные вопросы относятся к вопросу факта. 

Доказательств наличия у ФИО2 и ООО ФАПФ «Пейзаж» сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора в материалах дела не имеется. Кроме этого , исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

 Как следует из разъяснений,  данных в пункте 48 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 «исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом - доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 - 1244)».

 Как видно из материалов дела деятельность ООО ФАПФ ПЕЙЗАЖ, являющегося коммерческой организацией, с основным ОКВЭД 66.30.6 управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами, относится к первому виду управления исключительными правами – Глава 53 ГК РФ. 

Доводы Истца о подмене Ответчиком деятельности организаций по коллективному управлению правами основаны на основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются материалами дела. 

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.  

 На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.  

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 18.04.2023.     

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска  АО "Формс технолоджи" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными и незаключенным договора доверительного управления результатам интеллектуальной деятельности или признать незаключенным договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 между ООО Федеральным агентством по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.