ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16215/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А07-25788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г.  по делу             №А07-25788/2015  (судья  Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – истец, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения 987 903 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 69 978 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 06.11.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 540 000 руб. расходов на оплату стоимости аренды транспортного средства, 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Уфа» (далее – третье лицо, ООО «ТрансСервис-Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «А2» взыскано страховое возмещение в размере 980 972 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 27.10.2016 в размере 154 200 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты на сумму задолженности 980 972 руб. 16 коп. по средним ставкам банковского проценты по вкладам физических лиц, по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 895 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в данном случае договором, заключенным между сторонами, предусмотрена только натуральная форма возмещения, соответственно отношения сторон не связаны с использованием денежных средств  в качестве средства платежа, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в неправомерном пользовании денежными средствами истца, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств и отсутствие вины СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «А2» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА №100645182, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности.

Срок действия полиса – с 28.10.2013 по 27.10.2014. Страховая сумма                 4 245 000 руб.

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документов и ключей».

16.07.2014 на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2014           (т.1, л.д. 21-23)).

22.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 24).

05.08.2014 ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра автомобиля в Автомобильную Экспертную Независимую Компанию «АЭНКОМ» (т.3, л.д. 3).

08.08.2014 проведен осмотр транспортного средства экспертом «АЭНКОМ», составлен акт осмотра № 184-171-2622010/14 (т.3, л.д. 5-8).

21.08.2014 ответчиком выдано истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-У» (т.3, л.д. 9-10).

При проведении проверки данного транспортного средства на наличие скрытых повреждений, обнаружены иные повреждения, после чего СТОА ООО «ТрансСервис-У» направило ответчику акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, связанных с повреждениями данного транспортного средства, указано, что данные повреждения могли произойти в результате наезда на препятствие (т.3, л.д. 13-14).

Согласно заключению от 05.11.2014 № АИ/151, составленному ООО «Тентоинвестсервис» по заказу страховой компании, повреждения автомобиля Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте согласования от 20.10.2014 (т.2, л.д. 143) не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в исходных извещении о повреждении транспортного средства от 22.07.2014 .

14.11.2014 ответчиком направлено официальное письмо об отказе в выплате страхового возмещения по некоторым деталям, было предложено закончить ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У» либо по письменному заявлению получить страховое возмещение по калькуляции страховщика (т.2, л.д. 121).

Для определения величины восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2014 № 2433-14, выполненному ИП ФИО2 (т.1, л.д.27-120), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 2 736 642 руб., с учетом износа –           2 606 737 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 №170 г. (т.1, л.д. 121).

31.12.2014 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. 1438/14 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 26)) в размере                   2 736 642 руб.

27.01.2015 платежным поручением № 25896 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму за вычетом деталей, которые согласно заключению эксперта ООО «Тентоинвестсервис» не относятся к данному ДТП в сумме                 1 748 738,39 руб. (ремонт-калькуляция от 26.12.2014 № 997 (т. 2, л.д. 122-130)).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, ООО «А2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу того, что положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора страхования на момент его заключения вправе определить какие события будут являться страховыми случаями и наступлением которых будет обусловлено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой выплаты, а также перечень тех событий, которое страховыми случаями являться не будут, исключая в связи с этим соответствующей обязанности страховщика.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст

договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие на заключение договора на указанных условиях, а также факт получения страхователем копии указанных Правил страхования подтверждается подписью в договоре страхования.

При подписании договора страхования истцом приняты условия Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013.

Согласно пункту 1 страхового полиса, форма возмещения - натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Между тем, как указывалось выше, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по некоторым деталям и предложил закончить ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У» либо по письменному заявлению получить страховое возмещение по калькуляции страховщика (т.2, л.д.121).

27.01.2015 ответчик выплатил истцу сумму за вычетом деталей, которые согласно заключению эксперта ООО «Тентоинвестсервис» не относятся к данному ДТП в сумме 1 748 738 руб. 39 коп.

Поскольку между сторонами имелось разногласие о повреждениях, которые могли быть получены автомобилем Land Rover, модель Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2014, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Платинум» (далее – ООО Консалтинговая компания «Платинум»).

Из заключения ООО Консалтинговая компания «Платинум» от 07.09.2016 №1252/5-16 следует, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в актах осмотра транспортного средства от 05.12.2014 могут быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2014, за исключением повреждений двери задней правой и молдинга двери задней правой, которые были получены в период времени до заявленного события дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2014, наиболее вероятно при наезде на препятствие (т.4, л.д.24, 27).

Как указывает эксперт ООО Консалтинговая компания «Платинум», в акте осмотра транспортного средства №184-171-2622010/14 (т.3, л.д. 33-39) указаны все повреждения транспортного средства в количестве 110 позиций, сомнение вызывает позиция 95 «Накладка двери задней правой нижняя» и в акте осмотра № 2433-14 ИП ФИО2 от 05.12.2014 позиция 79 «Молдинг нижний задней правой двери» и позиция 150 «Дверь задняя правая», поскольку  в силу расположения на транспортном средстве маловероятно получение повреждений, отраженных в фото таблице в отчете № 2433-14 ИП ФИО2 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 56-89). Эти повреждения наиболее вероятно получены в процессе эксплуатации в другой период времени и при других обстоятельствах и к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспаривалось.

Согласно калькуляции на ремонт от 26.12.2014 № 997, выполненной ИП ФИО2, стоимость работ по устранению повреждений задней правой двери составила 4 032 руб. (т.1, л.д. 39), ремонт задней правой двери составил  1 680 руб., антикоррозийная защита задней правой двери составила 672 руб. (т.1, л.д. 41).

Согласно указанной калькуляции, стоимость окраски поврежденных частей составляет 320 руб. за 10 РП/час. На покраску задней правой двери было затрачено 16 РП/час, что согласно расчету суда составляет 547 руб.

Информации об устранении дефектов, замене нижнего молдинга задней правой двери калькуляция от 26.12.2014 № 997 не содержит.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно указал, что не подлежат учету  работы и стоимость элементов в сумме 6 931 руб. (432 руб. + 1680 руб. + 672 руб. + 547 руб.).

Согласно экспертному заключению № 2433-14, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2 736 642 руб.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 748 738 руб. 39 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы невыплаченного возмещения в размере 987 903 руб. 61 коп. (2 736 642 руб. – 1 748 738 руб. 39 коп.)

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены частично в размере 980 972 руб. 61 коп. (2 736 642 руб. – 1 748 738,39 руб. – 6 931 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 01.06.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;

- с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный и частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (т.4, л.д. 74-85).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.07.2014.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявляет с 20.01.2015. Период взыскания процентов определен истцом по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 980 972 руб. 61 коп, расчет истца судом признан неверным. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 980 972 руб. 61 коп., за период с 20.01.2015 по 27.10.2016 (день вынесения решения) составила 154 200 руб. 66 коп.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик предложил произвести страховую выплату по калькуляции и  выплатил истцу денежные средства в сумме 1 748 738 руб. 39 коп. Однако, данная сумма страхового возмещения являлась неполной, в связи с чем ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Сами по себе возражения ответчика, полагающего, что взысканный судом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, как основание к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку предметом настоящего иска является в том числе, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга на сумму задолженности 980 972 руб. 16 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 540 000 руб.

Так, истцом ввиду неисправности транспортного средства Land Rover Range Rover был заключен договор аренды автотранспортного средства (ФИО3) без экипажа от 04.09.2014 №107/14. По данному договору ООО «А2» выплатило арендодателю 540 000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что арендные платежи по договору транспортного средства ФИО3 не могут квалифицироваться как убытки истца вследствие неисправности автомобиля Land Rover Range Rover и невозможности его эксплуатации, а являются текущими затратами истца в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда стороны не оспаривают.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г.  по делу  №А07-25788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова