г. Владимир                  

«02» февраля 2017 года                                                     Дело № А39-735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,   Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью фирма «Проектный институт «Мордовпроект» на   определение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 09.11.2016  по делу   № А39-735/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по  заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя –            общества с ограниченной ответственностью фирма «Проектный институт «Мордовпроект»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18033);

от общества с ограниченной  ответственностью «Геостройэкология» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление   № 18031),

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной  ответственностью «Геостройэкология» (далее – ООО «Геостройэкология») на ФИО2

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд Республики               Мордовия удовлетворил заявление  ФИО2, произвел замену ООО «Геостройэкология» его правопреемником  ФИО2

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью фирма «Проектный институт «Мордовпроект»   (далее – ООО «ПИ «Мордовпроект») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что в нарушение норм законодательства, договором уступки не установлено, в какой форме осуществляется оплата в счет уступаемых прав, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ФИО2 представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016                      по делу №А39-735/2016 с ООО «ПИ «Мордовпроект» в пользу ООО «Геостройэкология» взысканы задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014  по 03.02.2016  в размере 67 773 руб. 01 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 12 335 руб.

Определением от 11.07.2016 по делу №А39-735/2016 с ООО «ПИ «Мордовпроект» в пользу ООО «Геостройэкология» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

20.09.2016 между ООО «Геостройэкология» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право в полном объеме по требованию долга с ООО «ПИ «Мордовпроект» в сумме 495 108 руб. 01 коп.

Право требования долга, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, возникло из договора подряда от 07.09.2013 № 07-09-13, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016, по которому с должника (ООО«ПИ «Мордовпроект») взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 03.02.2016 в размере 67 773 руб. 01 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 335 руб.; определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 о взыскании судебных расходов в сумме  15 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору подряда от 07.09.2013 № 07-09-13, в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1).

Цедент обязуется сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору подряда от 07.02.2013 № 07-09-13 (пункт 2.2 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 200 000 руб. Указанную сумму цессионарий выплачивает цеденту в момент заключения настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Оценив договор об уступке прав требования от 20.09.2016, акт приема-передачи документов, извещение о состоявшейся уступке права требований от 20.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к ФИО2 права требования к ООО «ПИ «Мордовпроект», установленного вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии документа, подтверждающего оплату уступаемых прав, и об отсутствии в договоре уступки условия о  форме осуществления оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанного условия не влечет недействительность либо незаключенного договора уступки права требования. 

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 200 000 руб. Указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 №9.  При этом факт оплаты не оспорен со стороны ООО «Геостройэкология».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 09.11.2016  по делу   № А39-735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проектный институт «Мордовпроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова