ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-637/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «КрасАвиаПорт»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2021 № КА-21-Д252, диплом, свидетельство о заключении брака,  паспорт; 

от ответчика – акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022 №717, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу №  А33-637/2022,  

установил:

акционерное общество «Красавиапорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Красавиапорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, АО «Авиапредприятие «Ельцовка») о взыскании  2 570 876 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  акционерное общество «Авиационная компания Конверс Авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Авиапредприятие «Ельцовка» в пользу АО «Красавиапорт» 1 285 438 рублей 40 копеек убытков, 17 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  Возвращено АО «Красавиапорт» из федерального бюджета 3 214 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 12.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что приведенные судом нарушения требований по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов МИ-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны», размещения в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверной информации, с нарушением требований п. 27 ФАП-69 и п. 3.98 ФАП-128, в которой была указана недостоверная информация об отсутствии ограничения по следованию на место стоянки № 3 вертолетом типа Ми-8 на п/п «Богучаны», а также расположение вертолетов с нарушением границ зоны безопасности места стоянки № 1 и № 2 п/п «Богучаны», не связаны с предметом договора, с исполнением истцом обязательств в рамках этого договора, с оказанием услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию (в т.ч. с оказанной услугой временной стоянки) и, следовательно, не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Обращает внимание на то, что истец не привлекался к административной ответственности, в связи с чем административным разбирательством его вина также не установлена. Ссылается на преюдициальность приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по уголовному делу № 1-242/2021, в рамках которого не установлено никаких нарушений в действиях АО «Красавиапорт». Полагает, что обжалуемым судебным актом суд определил равную степень виновности истца и ответчика, однако не обосновал распределение такого размера, что является неправомерным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве указал, что авиационный инцидент произошел, в том числе по причине нарушения АО «Красавиапорт» нормативных документов, принятых в гражданской авиации РФ, а именно п. 27 Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 04.03.2011г. № 69 (далее - ФАП-69) и п. 3.98 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009г. № 128 (далее - ФАП-128). Обращает внимание на то, что при изучении заключения эксперта № 661 от 21.06.2021, можно установить, что вопросы о правильности нанесения АО «Красавиапорт» разметки границ зон безопасности мест стоянок вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 посадочной площадки «Богучаны», а также внесение АО «Красавиапорт» недостоверной информации в аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Богучаны» (как следствие отражение данной недостоверной информации в сборнике аэронавигационной информации № 121 Северо-Западного РЦАИ, которым пользовался работник АО «Авиапредприятие «Ельцовка»), не ставились на рассмотрение эксперту, данные факты не рассматривались Богучанским районным судом Красноярского края при вынесении приговора от 13.09.2021 по делу № 1-242/2021. Считает, что ни заключение эксперта № 661 от 21.06.2021, ни приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/2021, не доказывают отсутствие вины АО «Красавиапорт». Поскольку материалами дела установлен факт наличия обоюдной вины сторон в причинении ущерба имуществу АО «Красавиапорт», очевидно невозможно пропорционально установить размер вины каждого из участников инцидента, суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика в виде убытков на 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.04.2018; нежилое здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, здание 3, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 09.04.2018; объект Электросиловая линия инв. № 00000127, в составе которой находятся деревянные опоры, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 23.12.2021.

Между истцом АО «Красавиапорт» (аэропорт) и ответчиком АО «Авиапредприятие «Ельцовка» (ранее ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка») (заказчик) заключен договор № 121/2017/АПЕ-3329-17 от 21.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочной площадке «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях настоящего договора.

В пункте  2.2. договора согласованы обязанности аэропорта, в том числе: своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1 настоящего договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов (п. 2.2.1); предоставлять места для временной стоянки ВС заказчика с оплатой данной услуги заказчиком из расчёта времени стоянки, количества предоставленных мест стоянок и установленного тарифа за временную стоянку на аэродроме (п.2.2.8); при использовании указанных в п. 1.1 договора аэропортов для временной стоянки ВС заказчика, с учётом выполнения заказчиком условий п. 2.2.8  договора, предоставить заказчику места для временной стоянки ВС (п.2.2.9).

В соответствии с п. 4.1 договора аэропорт несет ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счет аэропорта.

Согласно п. 4.3 договора при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлен договор субподряда № АРТ-32-17/АПЕ-3341-17 от 30.08.2017 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенный между АО «Авиакомпания Конверс Авиа» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (субподрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала согласно приложениями №№ 5 и 5.1 к договору, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, подаваемыми генеральным подрядчиком или заказчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями договора.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 28 минут по Гринвичу (далее UTC). КВС вертолета МИ-8МТ РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО3 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 2.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8 бортовой номер РА-24261, следовавший по маршруту Куюмба – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 39 минут (UTC). КВС вертолета МИ-8 РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО3 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 1.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса МИ-8АМТ РА-22833 следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 51 минуту (UTC). КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО3 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3 между хвостовыми балками вертолетов МИ-8 РА-24261, стоящего на стоянке № 1, РА-24547, стоящего на стоянке № 2, и административными зданиями п.п. «Богучаны». В процессе руления командир воздушного судна (КВС) МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 отклонился от маршрута руления в правую сторону и допустил столкновение НВ с административным зданием п.п. «Богучаны», вследствие чего произошло разрушение лопастей НВ, вертолет МИ-8АМТ РА-22833 начал неконтролируемое вращение вокруг собственной оси и задел хвостовой балкой РВ вертолета МИ-8-МТ РА-25547, стоящего на месте стоянки № 2, что привело к повреждению обоих вертолетов и административных зданий (здание службы безопасности, здание гаража, здание почты) и опоры электроснабжения. Экипажи и пассажиры не пострадали.  

В материалы дела представлены заявки, акты-отчеты о выполнении заявки на полет.

Согласно акту технического осмотра истца от 29.01.2021 в результате указанного происшествия  повреждено принадлежащее ему имущество:

1.нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

2.здание гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 3,

3.деревянная опора воздушной линии электропередач ВЛ 0.4кВ, входящей в состав объекта «Электросиловая линия» инв. № 00000127.

В представленной в материалы дела дефектной ведомости от 10.02.2021 указаны повреждения, обнаруженные в результате авиационного инцидента с ВС МИ-8 ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение № э20.12102009503000049-3 в рамках уголовного дела № 12102009503000049 от 28.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта?

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта составляет 3 213 596 рублей (в том числе НДС).

2) Какова рыночная стоимость права требования возмещения убытков, понесенных в результате авиационного инцидента, относящегося к взлетно-посадочной площадке филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», расположенной по адресу: 

<

...>?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта составляет 3 213 596 рублей (в том числе НДС).

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 661 от 21.06.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Какова непосредственная причина происшествия?

Непосредственной причиной происшествия стала потеря КВС вертолета МИ-8АМТ бортовой номер PA-22833 во время выполнения руления к месту стоянки контроля за расстоянием между лопастями НВ и препятствиями и как следствие столкновение лопастями НВ и РВ о них, разрушение элементов вертолетов МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833, МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 и административных зданий.

2) Не является ли происшествие следствием данной причины (дефект вертолета – конструктивный или производственный, неблагоприятные метеорологические условия, недостаточный запас авиационного топлива, заправка вертолета недоброкачественным или некондиционным топливом или маслом)?

Конструктивный или производственный дефект вертолета, неблагоприятные метеорологические условия, недостаточный  запас авиационного топлива, заправка вертолета недоброкачественным или  некондиционным топливом или маслом отсутствовали и причиной происшествия не являются.

3) Находился ли данный вертолет в технически исправном состоянии?

Анализ параметров, полученных при расшифровке БУР-1, и записи внутрикабинных переговоров экипажа не указывают на какие-либо отказы и неисправности систем вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 при выполнении руления.

4) Были ли исправны приборы ВС перед происшествием?

Согласно данным системы параметрической информации БУР-1 и съемного носителя информации П-507М приборы ВС Ми-8 бортовой номер РА-22833 по состоянию на 28.01.2021 перед происшествием были исправны.

5) Производился ли последний ремонт вертолета в соответствии с установленным регламентом?

Ремонт вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 не требовался и не выполнялся.

6) Был ли подготовлен экипаж ВС к выполнению полета в соответствии с действующим законодательством?

Уровень профессиональной подготовки экипажа соответствовал полетному заданию.

7) Достаточна ли была квалификация экипажа ВС для его управления?

Исходя из анализа данных уровня подготовки экипажа, представленных в материалах исследования по вопросу № 6, следует вывод, что уровень профессиональной подготовки экипажа соответствовал полетному заданию.

8) Были ли допущены экипажем ВС нарушения правил движения, если были допущены, то какие, кем и как они повлияли на авиационное происшествие, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Непосредственной причиной произошедшего послужило то, что КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833 после выполнения посадки на п.п. «Богучаны» своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3, в процессе которого при наличии препятствий на выбранном маршруте руления не обеспечил безопасность руления, ввиду чего нарушил п.п. 3.44, 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, вследствие чего допустил столкновение НВ с административными зданиями и вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547. Указанные нарушения правил руления вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833, допущенные КВС, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Второй пилот и бортовой механик  вертолета МИ-8АМТ РА-22833 нарушили п. 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (члены летного экипажа воздушного судна во время руления обязаны следить за окружающей обстановкой, за радиообменом и предупреждать КВС о препятствиях). Вместе с тем, допущенное 2П и БМ нарушение правил выполнения руления непосредственно не повлияло на наступившее событие, поскольку в момент столкновения управлял вертолетом КВС.

КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 допустил остановку и размещение вертолета на стоянке № 2 вне зоны разметки места стоянки № 2, что привело к смещению выступающей части  вертолета (хвостовой балки и РВ) в сторону разметки для руления других ВС, тем самым нарушил п. 3.43 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, КВС обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится). Вместе с тем, допущенное нарушение КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 непосредственно на наступившее событие не повлияло, поскольку в момент столкновения ВС находилось с выключенными двигателями на стоянку.

9) Имел ли место на борту ВС отказ авиационной техники, если имел, то какой именно и как это повлияло на авиационное происшествие?

По материалам видеозаписи с камеры наблюдения на территории п.п. «Богучаны» руление происходило без видимых визуальных признаков отказа авиационной техники. Анализ параметров, полученных при расшифровке БУР-1, и записи внутрикабинных переговоров экипажа не указывают на какие-либо отказы и неисправности систем вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833.

10) Был ли полет ВС санкционирован (имелись ли все необходимые разрешительные документы для производства полета)?

28.01.2021 экипаж вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 АО «Авиапредприятие «Ельцовка» выполнял полет по перевозке вахтовых пассажиров согласно задания, полет был санкционирован.

11) Имели ли место нарушения правил безопасности движения  или эксплуатации ВС, если да, то какие именно? Кем были допущены нарушения и явились ли они причиной данного авиационного происшествия?

Ответ на данный вопрос дан в анализе вопрос № 8.

12) Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то какие именно они допущены и в чем заключаются?

Нарушения в действиях наземных служб отсутствуют.

13) Можно ли было предотвратить происшествие, если да, то каким образом? 

Предотвратить происшествие было бы возможно в случае своевременного принятия решения КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 на прекращение руления в условиях наличия многочисленных препятствий по маршруту руления к выбранной стоянке и высадке бортового механика для объективной оценки расстояний от вертолета до них, с целью продолжения руления или выбора другого места стоянки.

14) Какие были приняты экипажем ВС меры по предотвращению происшествия и были ли они достаточными?

КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 для исключения столкновения с вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, отклонился по ходу движения вправо, тем самым исключил касание, вращающимися лопастями НВ своего вертолета о РВ и хвостовую балку стоящего вертолета, но этих мер по предотвращению происшествия было недостаточно, т.к. была допущена потеря контроля за расстоянием между лопастями НВ и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями НВ о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновение со стоящим вертолетом МИ-8МТ РА-25547.

Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам расследования авиационного события с вертолетом МИ-8АМТ РА-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», произошедшего 28.01.2021 на п/п  Богучаны от 10.03.2021, комиссией  Красноярского МТУ Росавиации дано следующее заключение:

1)  Авиационное событие с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», в соответствии с п. 1.2.2.23 и п. 26 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировать как серьезный авиационный инцидент. 

2) Причиной серьезного авиационного инцидента явилось сочетание следующих факторов:

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128; 

- нанесение разметки для заруливания и выруливания вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны» с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128. 

3) Сопутствующим фактором серьезного авиационного инцидента явилась, размещённая в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ, с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, аэронавигационная информация по расстановке и организации движения вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны.

4) Авиационное событие с ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа», в соответствии с п. 1.2.2.16. ПРАПИ-98, классифицировать как повреждение воздушного судна на земле. 

5) Причиной повреждения элементов конструкции вертолета Ми-8МТВ RA24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» явилось неконтролируемое движение вокруг собственной оси вправо, в результате столкновения с административным зданием п/п Богучаны, вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

6) Причиной столкновения с административным зданием п/п Богучаны вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» и последующего повреждения элементов конструкции вертолета Ми-8МТВ RA24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» явилось сочетание следующих факторов: 

- невыполнение экипажем ВС Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8Т RA-24261 ПАО «АэроБратск»; 

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №2 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа»; 

- невыполнение экипажем ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221, вступившим в законную силу 24.09.2021, КВС ФИО4, являющийся работником АО «Авиапредприятие «Ельцовка», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221 установлены следующие обстоятельства:

-  28.01.2021 в 13 часов 53 минуты местного красноярского времени (06 часов 53 минуты UTC времени) КВС воздушного судна - вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, ФИО4, осуществляя руление данным вертолетом по перрону посадочной площадки филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», расположенной по адресу: 

<

...>, выполняя обязанности командира воздушного судна вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, т.е. являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, действуя небрежно, т.е., не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде столкновения воздушного судна с административными зданиями посадочной площадки и вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, причинения крупного ущерба АО «КрасАвиаПорт» и эксплуатанту вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа», хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 2 ст. 57 ВК РФ, п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (в ред. от 18.07.2018 № 263), утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, п. 1 вышеуказанной должностной инструкции командира воздушного судна допустил потерю контроля расстоянием между лопастями несущего винта вертолета и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями несущего винта о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновением со стоящим вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, в связи с чем эксплуатанту данного вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа» причинен крупный ущерб на сумму 9401760,87 рублей, АО «КрасАвиаПорт» причинен крупный ущерб на сумму 3213596 рублей;

- совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в столкновения и причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия;

- вышеуказанные нарушения правил руления вертолетом Ми-8 АМТ бортовой номер RA-22833, допущенные КВС ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Претензией от 22.12.2021 № исх.КА21-1950 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 3 213 596 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 570 876,80 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 1 285 438 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, способствовало причинению вреда имуществу истца, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в виде убытков на 50 %.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аэродром «Богучаны» эксплуатируется в качестве посадочной площадки. 

Частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 69 от 04.03.2011.

Вина работника АО «Авиапредприятие «Ельцовка» (КВС ФИО4) в произошедшем инциденте подтверждена вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление указанным приговором суда вины работника ответчика в причинении убытков истцу не исключает права ответчика и иных заинтересованных лиц доказывать наличие вины самого истца применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие оснований для привлечения стороны к уголовной ответственности не означает, что такие основания отсутствуют и для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в силу различных целей и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта № 661 от 21.06.2021, отчета комиссии Красноярского МТУ Росавиации от 10.03.2021 по результатам расследования авиационного события с вертолетом МИ-8АМТ РА-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», произошедшего 28.01.2021 на п/п  Богучаны, суд установил, что авиационное происшествие произошло в результате сочетания нескольких факторов, в том числе: 

- невыполнение экипажем ВС Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8Т RA-24261 ПАО «АэроБратск»; 

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №2 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа»; 

- невыполнение экипажем ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128,

- нанесение разметки для заруливания и выруливания вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны» с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, 

- размещённая в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ, с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, аэронавигационная информация по расстановке и организации движения вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны.

При этом, суд принял во внимание, что в рамках исполнения договора №121/2017 от 21.08.2017 истец обязался своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1 настоящего договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов (п. 2.2.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы ответчика о наличии вины истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что нарушение АО «Красавиапорт» требований по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов МИ-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны», размещение в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверной информации, с нарушением требований п. 27 ФАП-69 и п. 3.98 ФАП-128, в котором была указана недостоверная информация об отсутствии ограничения по следованию на место стоянки №3МС № 3 вертолетом типа Ми-8 на п/п «Богучаны», а также расположение вертолетов  с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 и №2  п/п «Богучаны» способствовало причинению вреда имуществу истца, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в виде возмещения причиненных убытков - 2 570 876 рублей 80 копеек на 50 %, до суммы 1 285 438 рублей 40 копеек.   

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу №  А33-637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова