ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13378/2024

г. Воронеж

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от учреждения здравоохранения «Поликлиника «Электросигнал»: ФИО1 – представитель по доверенности №01 от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от акционерного общества «Электросигнал»: ФИО1 – представитель по доверенности №067/39 от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-13378/2024 по заявлению учреждения здравоохранения «Поликлиника «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений, 

третье лицо: акционерное общество «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение здравоохранения «Поликлиника «Электросигнал» (далее – Поликлиника «Электросигнал», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, орган государственной регистрации) о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 28.06.2024 №КУВД-001/2024-26042900/1, №КУВД-001/2024-26039923/1, об обязании в порядке немедленного исполнения осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на следующие объекты недвижимости: помещение III в лит. 20А, номера на поэтажном плане №№10-17, 44, 46-49, 57 общей площадью 87,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже части здания I, II, III в лит. 20А, 20Б по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:948;                помещение I в лит. 21А, номера на поэтажном плане №№17-95 общей площадью 1628,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Электросигнал» (далее – АО «Электросигнал», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-13378/2024 признаны недействительными                         уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации права от 28.06.2024 №КУВД-001/2024-26042900/1, №КУВД-001/2024-26039923/1 с обязанием Управления Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поликлиники «Электросигнал» путем регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: помещение III в лит. 20А, номера на поэтажном плане №№10-17, 44, 46-49, 57 общей площадью 87,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже части здания I, II, III в лит. 20А, 20Б по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:948; помещение I в лит. 21А, номера на поэтажном плане №№ 17-95 общей площадью 1628,1 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:162; с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность оспариваемых уведомлений, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости при отсутствии сведений о таковых в Едином государственном реестре недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Поликлиника «Электросигнал» оспаривает доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2025, представитель Поликлиники «Электросигнал» и АО «Электросигнал» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным и отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя Учреждения и Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 01.08.1995 №868/95, Уставу учреждения здравоохранения «Поликлиника «Электросигнал» одним из учредителей данного Учреждения является АО «Электросигнал»; целью создания Учреждения является обеспечение медицинской помощью работников АО «Электросигнал» (пункт 6 устава); АО «Электросигнал» закрепляет за Учреждением имущество на праве оперативного управления, Учреждение владеет и пользуется закрепленными за ним на праве оперативного управления имуществом АО «Электросигнал» в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом (пункт 1.3.1 учредительного договора, пункты 8, 11 Устава) (т.1 л.д.92-101). 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), АО «Электросигнал» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – нежилые помещения (т.1 л.д.26-29): 

часть здания I, II, III в лит. 20А, 20Б с кадастровым номером 36:34:0209016:948 общей площадью 1592,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (поставлено на кадастровый учет 29.11.2013); 

поликлиника с кадастровым номером 36:34:0209016:162 общей площадью 2 778 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (поставлено на кадастровый учет 29.06.2012). 

На основании приказа от 27.05.2024 №491 по договору от 29.05.2024 №038/47/2024 АО «Электросигнал» (собственник) передало Поликлинике «Электросигнал» (пользователь) в оперативное управление, в частности, недвижимое имущество: 

помещение III в лит. 20А, номера па поэтажном плане №№10-17, 44,              46-49, 57 общей площадью 87,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже части здания I, II, III в лит. 20А, 20Б но адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:948; 

помещение I в лит. 21А, номера на поэтажном плане №№17-95, общей площадью 1628,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:162; сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 29.05.2024 (т.1 л.д.30-55). 

18.06.2024 Поликлиника «Электросигнал» обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права оперативного управления на переданные по договору нежилые помещения без их одновременного государственного кадастрового учета с приложением документов по описи, подтверждающих передачу собственником объектов в оперативное управление (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.12-76,81-83).

Управление направило в адрес Учреждения уведомления от                 28.06.2024 №КУВД-001/2024-26042900/1, №КУВД001/2024-26039923/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в связи  с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, указав на отсутствие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости (помещения не поставлены на кадастровый учет, права в отношении помещений не зарегистрированы); возможность регистрации права оперативного управления на часть объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена, так как право оперативного управления является вещным правом, а не ограничением права собственности, в связи с чем положения статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются; государственная регистрация права оперативного управления будет возможна только после внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, при этом заявителем не представлены технические планы на части объектов недвижимости, необходимые для государственного кадастрового учета (т.1 л.д.16-23).

Полагая данные уведомления недействительными, Поликлиника «Электросигнал» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые уведомления недействительными с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем регистрации права оперативного управления на спорные помещения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ,             статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

С учетом нормативных положений части 6 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 14, части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции при направлении органом государственной регистрации оспариваемых уведомлений.

Частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ определены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

        Приостанавливая по результатам проведенной правовой экспертизы представленных Поликлиникой «Электросигнал» при обращении с заявлениями документов осуществление государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения (помещение III в лит. 20А, номера па поэтажном плане №№10-17, 44, 46-49, 57 общей площадью                  87,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже части здания I, II, III в лит. 20А, 20Б но адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:948; помещение I в лит. 21А, номера на поэтажном плане №№17-95, общей площадью 1628,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209016:162), Управление Росреестра по Воронежской области пришло к выводу о невозможности регистрации права оперативного управления на часть объекта недвижимости, так как право оперативного управления является вещным правом, а не ограничением права собственности, в связи                  с чем указало на возможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий только после внесения сведений об объектах недвижимости (помещениях) в ЕГРН, сославшись, в том числе на часть 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ (государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

      Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно описям документов, представленных Поликлиникой «Электросигнал» с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, для государственной регистрации права оперативного управления были переданы следующие документы: договор передачи имущества в оперативное управление от 29.05.2024 №038/47/2024, приказ от 27.05.2024 №491 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Поликлиникой Электросигнал»; акт приема-передачи в оперативное управление от 29.05.2024;  технические паспорта «Поликлиника лит. 21А, 21Б, 21б» и «Медсан.часть лит. 20А, 20Б», включая поэтажные планы зданий; доверенность на представителя от 28.02.2024 №067/54; уставные документы собственника и заявителя, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей. 

Исходя из условий договора от 29.05.2024 №038/47/2024 в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в представленных технических паспортах «Поликлиника лит. 21А, 21Б, 21б» и «Медсан.часть лит. 20А, 20Б», включая поэтажные планы зданий, суд первой инстанции установил, что договор заключен в отношении конкретных частей помещений, ранее поставленных на кадастровый учет (с кадастровыми номерами 36:34:0209016:948 и 36:34:0209016:162), границы этих помещений не меняются, выделенные помещения остаются в пределах границ ранее учтенных объектов недвижимости. 

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Электросигнал» при заключении указанного договора фактически реализовало полномочия собственника и учредителя в отношении части принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом между его сторонами отсутствует спор относительно местоположения, границ и площади объектов недвижимости, переданных в оперативное управление.

Согласно части 5 статьи 44 Закона №218-ФЗ, если в аренду передается часть земельного участка, здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части земельного участка, здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть земельного участка, здания или сооружения. Если в аренду передается часть земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план, технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости. В случае передачи в аренду части земельного участка, здания, сооружения государственная регистрация прекращения права на здание, сооружение и снятие таких здания, сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

При этом передача части здания в оперативное управление не влечет образования или создания новых объектов недвижимости либо изменения его уникальных характеристик.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, приведенное нормативно-правовое  регулирование, положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отсутствию в Законе №218-ФЗ положений, регламентирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, передаваемого на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосуществление постановки на учет заявленных к государственной регистрации спорных помещений не может служить основанием для отказа в государственной регистрации вещного права на указанные помещения, в том числе права оперативного управления.

Приведенный подход согласуется с правовым подходом, поддержанным Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2020 №304-ЭС20-16697 по делу №А81-8801/2019.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления государственной регистрации права оперативного правления на спорные помещения.

Направление же оспариваемых уведомлений при отсутствии к тому правовых оснований свидетельствует о нарушении прав Поликлиники «Электросигнал», в том числе с учетом воли собственника спорных объектов недвижимости на передачу их частей в оперативное управление Учреждения с целью осуществления последним уставной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств по спору и положений пункта 3 части 4                 статьи 201 АПК РФ избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем регистрации права оперативного управления на спорные помещения судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Росреестра по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-13378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник