АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1549/2018

г. Белгород

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 040 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2018г., паспорт РФ;

от третьих лиц: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, паспорт РФ (после перерыва не явилась, извещена).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Благострой-С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в сумме 78 000 руб., пени в сумме 962 280 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 403 руб.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности ответчика по договору аренды части фасада дома № 8 по ул. Конева г. Белгорода, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома, для размещения рекламной конструкции, за период с сентября 2014 по октябрь 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета дома на момент заключения договора ФИО3 и председатель внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Конева в г. Белгороде от 25.10.2016 ФИО4.

Протокольным определением от 10.07.2018 судом принято уменьшение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 77 500 руб. за период с сентября 2014 по октябрь 2016, пеню в размере 879 750 руб. по состоянию на 11.11.2016.

Протокольным определением от 15.08.2018 судом принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 77 500 руб. за период с сентября 2014 по октябрь 2016, пеню в размере 439 875 руб. по состоянию на 11.11.2016 (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал, сославшись на прекращение договора аренды 01.08.2014 и пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 для подтверждения факта демонтажа баннера и определения даты демонтажа баннера и об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля, поскольку он отсутствует в городе. 

Представитель истца и третье лицо категорически возражали против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с длительностью рассмотрения дела. Представитель истца указал, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, на протяжении 8 месяцев у ответчика было достаточно возможностей заявить названное ходатайство и обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Кроме того, свидетели со стороны истца подтвердили, что по состоянию на 25.10.2016 баннер висел на фасаде дома, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая возражения истца и третьего лица, истечение срока рассмотрения дела, а также многочисленные ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства об отложении судебного заседания, ходатайство ответчика судом отклонено.  

В ходе судебного разбирательства 14.08.2018 от ответчика поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кредо» (т. 2 л.д. 20). Протокольным определением от 14.08.2018 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчиком не обосновано, на какие взаимные права и обязанности по отношению к ООО «Кредо» может повлиять судебный акт по настоящему делу. Соответствующих доказательств о некоей совместной деятельности ответчика и ООО «Кредо» в заявленный истцом период взыскания задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 17.09.2018 объявлялся перерыв до 24.09.2018 16-15.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование часть фасада (с восточной стороны) дома № 8 по ул. Конева г. Белгорода, являющуюся общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме для размещения рекламной конструкции размером 75 кв.м. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора основанием для сдачи в аренду имущества является решение общего собрания собственников помещений в доме № 8 по ул. Конева г. Белгорода (протокол № 1 от 26.01.2012).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 руб. за 1 кв.м. размещенной рекламной конструкции, что составляет 3000 руб. ежемесячно.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договор заключается на срок 11 месяцев. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичный срок.

Договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при нарушении какой-либо стороной условий договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 4.3).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 истец передал ответчику объект аренды без претензий со стороны ответчика.

В нарушение условий договора ответчик уплачивала арендные платежи ненадлежащим образом. За период с 17.01.2013 по 12.09.2014 ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме 84 000 руб. Последний платеж в сумме 21 000 руб. произведен 12.09.2014 за январь – июль 2014 года.

Таким образом, задолженность за период с сентября 2014 по октябрь 2016 составила 77 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.11.2016  производство по делу № 2-5771/2016 по иску ООО "Управляющая компания "Благострой-С" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

14.09.2017 истец направил ответчику досудебную претензию № 599 от 13.09.2017 об уплате основного долга по договору аренды от 01.04.2012 в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 962 280 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт передачи части фасада дома № 8 по ул. Конева в г. Белгороде истцом ответчику во временное возмездное пользование для размещения рекламной конструкции подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2012 и не оспаривается ответчиком. 

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При передаче объекта аренды и последующей его эксплуатации у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается внесением соответствующих платежей.

В письменном отзыве на иск и судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик сослался на факт прекращения договора аренды 01.08.2014, который, по мнению ответчика, исследовался Октябрьским районным судом города Белгорода в деле № 2-5771/2016.

Между тем, из Определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.11.2016 следует, что производство по делу № 2-5771/2016 по иску ООО "Управляющая компания "Благострой-С" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Октябрьский районный суд города Белгорода при вынесении Определения не исследовал и не устанавливал факт прекращения договора аренды. Довод о том, что договор аренды от 01.04.2012 является расторгнутым, изложен в Определении в качестве пояснений представителя ответчика, а не вывода суда, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика пояснил, что доказательства прекращения договора аренды 01.08.2014 представлены в материалы дела № 2-5771/2016.

В судебном заседании суд исследовал запрошенные в Октябрьском районном суде города Белгорода материалы дела № 2-5771/2016. 

В материалы дела  № 2-5771/2016 ответчиком представлялось заявление ответчика к истцу с просьбой о расторжении договора аренды с 15.09.2014. 

Представитель истца пояснил, что названное уведомление ООО "Управляющая компания "Благострой-С" не получало, в журнале входящей корреспонденции оно не зарегистрировано, фактически баннер висел на доме до конца 2016 года.

Согласно п. 4.3 договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при нарушении какой-либо стороной условий договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение указанной нормы и условий договора ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о прекращении договора аренды в августе – сентябре 2014 года ответчиком не доказан.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды арендатор обязан не позднее последнего дня действия договора осуществить демонтаж своей рекламной конструкции, устранить следы демонтажа и вернуть арендованное имущество арендодателю.

Доказательств демонтажа баннера и возврата объекта аренды по акту приема-передачи истцу до 25.10.2016 ответчиком не представлено. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством даты демонтажа баннера.

Также ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, истец обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в Октябрьский районный суд города Белгорода. Согласно материалам дела № 2-5771/2016 исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Белгорода 28.07.2016. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.11.2016  производство по делу № 2-5771/2016 по иску ООО "Управляющая компания "Благострой-С" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 14.12.2016.

Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 28.07.2016 по 14.12.2016 (дату вступления определения в законную силу) должен быть исключен из расчета срока давности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

14.09.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 14.09.2017 по 14.10.2017 течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Направление истцом ответчику претензии 05.02.2016 не повлияло на продление срока исковой давности, поскольку условиями договора аренды от 01.04.2012 и действовавшими в указанный период нормами процессуального законодательства обязательный претензионный порядок не был предусмотрен.

            На основании изложенного, исключая период нахождения дела в суде общей юрисдикции с 28.07.2016 по 14.12.2016 и период претензионного урегулирования спора с 14.09.2017 по 14.10.2017 из срока со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права 10.10.2014 до даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Белгородской области 31.01.2018, суд приходит  к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по октябрь 2016 заявлены в пределах срока исковой давности.

            Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснован.

Расчет суммы основного долга в размере 77 500 руб. за период с 01.09.2014 по 26.10.2016 произведен истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верен и принимается судом.

            Ответчик доказательств уплаты долга в указанной сумме не представил, как и не представил доказательств расторжения договора в установленном порядке либо возврата объекта аренды истцу в порядке, установленном договором, в период до 26.10.2016 года. 

            Довод ответчика о закрытии кафе «Вокруг света», реклама которого была размещена на доме, и отсутствии целесообразности размещения его рекламы в 2015 – 2016 годах не подтвержден соответствующими доказательствами.

            Доводы ответчика о нелегитимности внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Конева в г. Белгороде от 25.10.2016 бездоказательны и не имеют правового значения для предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 01.04.2012 в сумме 77 500 руб. подлежит удовлетворению.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 439 875 руб. по состоянию на 11.11.2016.

            На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В п. 5.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения долга включительно.

По расчету истца, произведенному согласно условиям договора, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 составила 879 750 руб. Истец в добровольном порядке, с учетом мнения третьих лиц, уменьшил размер неустойки вдвое до 439 875 руб.

Ответчик в принципе возражал против взыскания неустойки, контррасчет пени не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным по количеству дней в следующих периодах:

11.11.2014 – 10.12.2014 (30 дн. х 6000 х 3% = 5400/2 = 2700)

11.02.2015 – 10.03.2015 (28 дн. х 15000 х 3% = 12600/2 = 6300)

11.06.2015 – 10.07.2015 (30 дн. х 27000 х 3% = 24300/2 = 12150)

11.11.2015 – 10.12.2015 (30 дн. х 42000 х 3% = 37800/2 = 18900)

11.06.2016 – 10.07.2016 (30 дн. х 63000 х 3% = 56700/2 = 28350)

13.09.2016 – 10.10.2016 (28 дн. х 72000 х 3% = 60480/2 = 30240)

Таким образом, по расчету суда пеня за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 составляет 436 050 руб.

При этом, применение истцом в расчете пени меньшего количества дней в периодах за сентябрь, ноябрь 2014 года, февраль, март, июнь, август, ноябрь 2015 года, апрель, июнь, сентябрь 2016 года не может повлиять на принятие судом расчета истца в целом в заявленном истцом размере, поскольку уменьшение количества дней в определенных периодах просрочки является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком заявлено о чрезмерности размера пени, поскольку 3 % в день составляют 1095 % годовых.

При этом, довод истца о начислении пени из расчета 0,03 % ошибочный, так как арифметически в расчете истца применен размер пени именно 3 % за каждый день просрочки.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Возражая против снижения пени, истец пояснил, что размер неустойки установлен заключенным между сторонами договором. Кроме того, истец в добровольном порядке уменьшил размер начисленной пени вдвое.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, заключение договора аренды между сторонами в период действия прежней редакции ст. 333 ГК РФ, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет  14 824 руб. 58 коп.

Расчет пени исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России выглядит следующим образом:

- с 11.10.2014 по 10.11.2014 (31 дн.): 3 000 x 31 x 8,25% / 365 = 21,02 руб.- с 11.11.2014 по 10.12.2014 (30 дн.): 6 000 x 30 x 8,25% / 365 = 40,68 руб.- с 11.12.2014 по 12.01.2015 (33 дн.): 9 000 x 33 x 8,25% / 365 = 67,13 руб.- с 13.01.2015 по 10.02.2015 (29 дн.): 12 000 x 29 x 8,25% / 365 = 78,66 руб.- с 11.02.2015 по 10.03.2015 (28 дн.): 15 000 x 28 x 8,25% / 365 = 94,93 руб.- с 11.03.2015 по 10.04.2015 (31 дн.): 18 000 x 31 x 8,25% / 365 = 126,12 руб.- с 11.04.2015 по 12.05.2015 (32 дн.): 21 000 x 32 x 8,25% / 365 = 151,89 руб.- с 13.05.2015 по 31.05.2015 (19 дн.): 24 000 x 19 x 8,25% / 365 = 103,07 руб.- с 01.06.2015 по 10.06.2015 (10 дн.): 24 000 x 10 x 11,80% / 365 = 77,59 руб.- с 11.06.2015 по 14.06.2015 (4 дн.): 27 000 x 4 x 11,80% / 365 = 34,92 руб.- с 15.06.2015 по 10.07.2015 (26 дн.): 27 000 x 26 x 11,70% / 365 = 225,02 руб.- с 11.07.2015 по 14.07.2015 (4 дн.): 30 000 x 4 x 11,70% / 365 = 38,47 руб.- с 15.07.2015 по 10.08.2015 (27 дн.): 30 000 x 27 x 10,74% / 365 = 238,34 руб.- с 11.08.2015 по 16.08.2015 (6 дн.): 33 000 x 6 x 10,74% / 365 = 58,26 руб.- с 17.08.2015 по 10.09.2015 (25 дн.): 33 000 x 25 x 10,51% / 365 = 237,55 руб.- с 11.09.2015 по 14.09.2015 (4 дн.): 36 000 x 4 x 10,51% / 365 = 41,46 руб.- с 15.09.2015 по 12.10.2015 (28 дн.): 36 000 x 28 x 9,91% / 365 = 273,68 руб.- с 13.10.2015 по 14.10.2015 (2 дн.): 39 000 x 2 x 9,91% / 365 = 21,18 руб.- с 15.10.2015 по 10.11.2015 (27 дн.): 39 000 x 27 x 9,49% / 365 = 273,78 руб.- с 11.11.2015 по 16.11.2015 (6 дн.): 42 000 x 6 x 9,49% / 365 = 65,52 руб.- с 17.11.2015 по 10.12.2015 (24 дн.): 42 000 x 24 x 9,39% / 365 = 259,32 руб.- с 11.12.2015 по 14.12.2015 (4 дн.): 45 000 x 4 x 9,39% / 365 = 46,31 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 45 000 x 17 x 7,32% / 365 = 153,42 руб.- с 01.01.2016 по 11.01.2016 (11 дн.): 45 000 x 11 x 7,32% / 366 = 99 руб.- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 48 000 x 13 x 7,32% / 366 = 124,80 руб.- с 25.01.2016 по 10.02.2016 (17 дн.): 48 000 x 17 x 7,94% / 366 = 177,02 руб.- с 11.02.2016 по 18.02.2016 (8 дн.): 51 000 x 8 x 7,94% / 366 = 88,51 руб.- с 19.02.2016 по 10.03.2016 (21 дн.): 51 000 x 21 x 8,96% / 366 = 262,19 руб.- с 11.03.2016 по 16.03.2016 (6 дн.): 54 000 x 6 x 8,96% / 366 = 79,32 руб.- с 17.03.2016 по 11.04.2016 (26 дн.): 54 000 x 26 x 8,64% / 366 = 331,44 руб.- с 12.04.2016 по 14.04.2016 (3 дн.): 57 000 x 3 x 8,64% / 366 = 40,37 руб.- с 15.04.2016 по 10.05.2016 (26 дн.): 57 000 x 26 x 8,14% / 366 = 329,60 руб.- с 11.05.2016 по 18.05.2016 (8 дн.): 60 000 x 8 x 8,14% / 366 = 106,75 руб.- с 19.05.2016 по 10.06.2016 (23 дн.): 60 000 x 23 x 7,90% / 366 = 297,87 руб.- с 11.06.2016 по 15.06.2016 (5 дн.): 63 000 x 5 x 7,90% / 366 = 67,99 руб.- с 16.06.2016 по 10.07.2016 (25 дн.): 63 000 x 25 x 8,24% / 366 = 354,59 руб.- с 11.07.2016 по 14.07.2016 (4 дн.): 66 000 x 4 x 8,24% / 366 = 59,44 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 66 000 x 17 x 7,52% / 366 = 230,53 руб.- с 01.08.2016 по 10.08.2016 (10 дн.): 66 000 x 10 x 10,50% / 366 = 189,34 руб.- с 11.08.2016 по 12.09.2016 (33 дн.): 69 000 x 33 x 10,50% / 366 = 653,24 руб.- с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дн.): 72 000 x 6 x 10,50% / 366 = 123,93 руб.- с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дн.): 72 000 x 22 x 10% / 366 = 432,79 руб.- с 11.10.2016 по 10.11.2016 (31 дн.): 75 000 x 31 x 10% / 366 = 635,25 руб.Итого: 7 412,29 руб. х 2 = 14 824 руб. 58 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России суд полагает необоснованным.

Истцом также не представлено обоснования иного разумного размера пени. 

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Доводы истца и третьих лиц о повреждении фасада дома при демонтаже баннера судом не принимаются во внимание, поскольку истец не лишен права предъявления требования к ответчику о взыскании соответствующей суммы убытков в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом: 

77 500+436 050 х 13 348 (госпошлина по заявленным требованиям)/ 77 500 + 439 875 = 13 249,32

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В определениях суда по настоящему делу сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Благострой-С" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.04.2012 в сумме 77 500 руб., пеню в сумме 14 824 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 249 руб. 32 коп., а всего – 105573 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.