ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235227/16-76-2096

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Перевозчик" 

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7037959,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470873,77 руб., процентов начисленных до момента исполнения обязательства

при участии

от истца: ФИО2 дов от 14.09.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перевозчик" обратился с исковым заявлением с учетом последующего уменьшения о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга № Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012, № Р12-09930-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012, № Р13-08668-ДЛ от 30.04.2013 неосновательного обогащения в размере 6601025 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448158 руб. 92 коп. за период с 29.05.2013 по 25.11.2016 с последующим начислением с 26.11.2016 до фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6601025 руб. 69 коп., расходов на оплату оценки стоимости имущества в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 4979767 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47899 руб. Взыскана с ООО "Перевозчик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10347 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 56000 руб. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В судебном заседании 07.08.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 1036683 руб. 27 коп., в т.ч. по договорам лизинга: № Р12-05367- ДЛ от 17.04.2012 года за период с 24.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 69489,02 руб., № Р12-09930- ДЛ от 26.06.2012 года за период с 24.02.2016 по 07.08.2018 г. в размере 99736,47 руб., № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012 года за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 г. в размере 92317,78 руб., № Р12-12251-ДЛ от 27.07.2012 года за период с 29.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 78963,05 руб., № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012 года за период с 25.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 335126,34 руб., № Р12-15197- ДЛ от 31.08.2012 года за период с 24.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 295224,96 руб., № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012 года за период с 26.01.2016 по 07.08.2018г. в размере 65825,65 руб.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования в части взыскания начисленных процентов не признал по доводам, изложенным в отзыве, требования в части взыскания расходов на экспертизу в размере 56000 руб. не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Перевозчик» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012, № Р12-09930-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012, № Р13-08668-ДЛ от 30.04.2013, в соответствии с которыми ответчик приобрел на основании договоров купли-продажи и передал истцу, а истец принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: Прицеп отечественного пр-ва Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП Марка, модель МАЗ 938660-044 Год изготовления ТС 2011 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см ОТСУТСТВУЕТ Тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама)  

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) ЗЕЛЕНЫЙ Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Мощность двигателя, л.с. (кВт) ОТСУТСТВУЕТ Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС ОАО «МАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Серия, № ПТС 02 УК 938985 Дата выдачи ПТС 06.10.2011 Наименование организации, выдавшей ПТС Уфимский таможенный пост; Прицеп отечественного пр-ва Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП Марка, модель МАЗ 870110-3010 Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см ОТСУТСТВУЕТ Тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) 

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) ТЕМНО-СЕРЫЙ Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Мощность двигателя, л.с. (кВт) ОТСУТСТВУЕТ Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС ОАО «МАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Серия, № ПТС 02 УР 005511 Дата выдачи ПТС 19.06.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, Уфимский таможенный пост; Грузовой  автомобиль иностранного пр-ва Наименование (тип ТС) ФУРГОНТ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ Марка, модель 475070 Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см 3907.0 Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ Шасси (рама) KMFGA17PPBC179508 Цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ Модель, № двигателя D4DD В479095 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140.10 (103.01) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС Россия, ООО «Автомеханический завод» Серия, № ПТС 52 НН 448503 Дата выдачи ПТС 24.04.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, ООО «Автомеханический завод»; Рефрижератор Наименование (тип ТС) ФУРГОНТ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ Марка, модель 47508А Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см 3907 Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ Шасси (рама) KMFGA17PPCC202074 Цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ Модель, № двигателя D4DD С5092013 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС Россия, ООО «Автомеханический завод» Серия, № ПТС 52 НН 987689 Дата выдачи ПТС 21.08.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, Нижегор. Обл., Богородский р-он п.Кудьма; №ПТС 69 НО 776304 от 15.10.2012 Наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз Марка, модель 99425А Категория ТС (А,В, С,В, прицеп) прицеп Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см 3907 Тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) 

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) оранжевый Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Мощность двигателя, л.с. (кВт) ОТСУТСТВУЕТ Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Экологический класс ОТСУТСТВУЕТ Разрешенная максимальная масса, кг 77200 масса без нагрузки, кг 14200 Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «Компания Спецприцеп» (Россия) Одобрение типа ТС РОСС RUMT22E03026 от 07.07.2006; Прицеп отечественного пр-ва Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП Марка, модель МАЗ 975830-3021 Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см ОТСУТСТВУЕТ Тип двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) 

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) СИНИЙ Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Мощность двигателя, л.с. (кВт) ОТСУТСТВУЕТ Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС ОАО «МАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Серия, № ПТС 02 УР 415507 Дата выдачи ПТС 23.08.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, Уфимский таможенный пост Адрес организации, выдавшей ПТС 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37/1; Автомобиль иностранного пр-ва Наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный Марка, модель MAN TGS 33.440 6x4 BBS Год изготовления ТС 2011 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см 10518 Тип двигателя дизельный Шасси (рама) 

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ Модель, № двигателя D2066LF36 50528910762893 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 441.00 (324.00) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС МАН ТРАКС СП.З.О.О. (Польша) Серия, № ПТС 77 УН 810181 Дата выдачи ПТС 17.05.2011 Наименование организации, выдавшей ПТС, 10009010, Центральная Акцизная Таможня Адрес организации, выдавшей ПТС, 109240, 

<

...>; Автомобиль иностранного пр-ва Наименование (тип ТС) грузовой -тягач седельный Марка, модель MAN TGX 18.400 4x2 BLS Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб. см 10518 Тип двигателя дизельный Шасси (рама) 

<

***> Цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ Модель, № двигателя D2066LF45 50532542003260 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ) Серия, № ПТС 77 УК 342152 Дата выдачи ПТС 02.07.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная Акцизная Таможня Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, 

<

...>; Марка, модель PEUGEOT PARTNER Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) VF37T9HECCJ677565 Рабочий объем двигателя, куб. см 1560 Тип двигателя дизельный Шасси (рама) отсутствует Цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ Модель, № двигателя 10JBEBPSA9H08 0026548 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 90 (66) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС АВТОМОБИЛИ ПЕЖО (ИСПАНИЯ) Серия, № ПТС 77 УА 920150 Дата выдачи ПТС 31.08.2012 Наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная Акцизная Таможня Адрес организации, выдавшей ПТС, 109240, 

<

...>; Автомобиль иностранного пр-ва Наименование (тип ТС) легковой Марка, модель MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB Год изготовления ТС 2012 Кузов (кабина, прицеп) 

<

***> Рабочий объем двигателя, куб. см 2972 Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабина, прицеп) ЧЕРНЫЙ Модель, № двигателя 6G72 XS3103 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 178 (131) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС МИТСУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ) Серия, № ПТС 78 УТ 323542 Дата выдачи ПТС 06.03.2013 Наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная Акцизная Таможня Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, 

<

...>.

Согласно п. 3.5 договоров лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договорам, 23.09.2015 и 06.10.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Общих условий договоров лизинга считаются расторгнутыми с даты направления уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучателю.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 23.09.2015 и 06.10.2015. Предметы лизинга изъяты ответчиком 28.07.2015, 14.07.2015, 14.10.2015, 29.01.2016, 26.10.2015, 24.08.2015, 15.07.2щ015, 23.10.2015, что подтверждается актами изъятия.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, предъявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены на основании произведенного расчета сальдо встречных обязательств в размере 4979767 руб. 74 коп., в т.ч. по договору № Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012 в размере 335708 руб. 66 коп., по договору № Р12-09930-ДЛ от 26.06.2012 в размере 465992 руб. 17 коп., по договору № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012 в размере 427584 руб. 78 коп., по договору № Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012 в размере 383666 руб. 40 коп., по договору № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012 в размере 1620878 руб. 37 коп., по договору № Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012 в размере 1426262 руб. 13 коп., по договору № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012 в размере 298581 руб. 93 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102- 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1036683 руб. 27 коп., в т.ч. по договору № Р12-05367- ДЛ от 17.04.2012 года за период с 24.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 69489,02 руб., по договору № Р12-09930- ДЛ от 26.06.2012 года за период с 24.02.2016 по 07.08.2018 г. в размере 99736,47 руб., по договору № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012 года за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 г. в размере 92317,78 руб., по договору № Р12-12251-ДЛ от 27.07.2012 года за период с 29.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 78963,05 руб., по договору № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012 года за период с 25.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 335126,34 руб., по договору № Р12-15197- ДЛ от 31.08.2012 года за период с 24.03.2016 по 07.08.2018 г. в размере 295224,96 руб., по договору № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012 года за период с 26.01.2016 по 07.08.2018г. в размере 65825,65 руб.

Учитывая обоснованность представленного истцом расчета, предъявленные требования в части взыскания начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга.

05.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 128/04/17-3 от 21.08.2017.

Истец, обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 56000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 56000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" 56000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1036683 руб. 27 коп. начисленных процентов по состоянию на 07.08.2018 с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4979767 руб. 74 коп., начиная с 08.08.2018 по день фактического перечисления неосновательного обогащения в размере 4979767 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина