ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14515/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 года

15АП-15478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности до 10.01.2024 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-14515/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СВЛОГРУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сева Лоджистик Русь»)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (далее – истец, ООО «Новмортранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – ответчик, ООО «АгроСервис») 737 922,92 руб. в том числе 689 321,05 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № ТСО - 82 от 03.09.2020, 48 601,87 руб. процентов за пользование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № ТСО - 82 от 03.09.2020, 48 601,87 руб., а также 16 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 сООО «АгроСервис» в пользу ООО «Новмортранс» взыскано 689 321,05 руб. убытков, а также 15615,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «АгроСервис» в доход федерального бюджета взыскано 972 руб. госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства оплаты перевозки груза авиатранспортом. По мнению заявителя, истцом добровольно увеличена стоимость перевозки на менее выгодные для него условия, по сравнению с предложенным ответчиком способом доставки груза. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  в апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВА ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» (ранее ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» (далее - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (далее - экспедитор, истец) заключен договор№ 5-2014 от 15 сентября 2014 года на транспортно-экспедиционное обслуживание. предметом договора является организация перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозке из пункта отправления, находящегося на территории РФ, до пункта назначения, находящегося на территории РФ.

В целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СЕВА ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» истец заключил договор№ ТСО-82 на терминально-складское обслуживание грузов от 03 сентября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (субисполнитель). 

07 октября 2021 года истец и субисполнитель оформили заявку на организацию перетарки и завоза груженого контейнера в порт. 

08 октября 2021 Истцом была подана заявка на производственную линию автопроизводителя в Бразилии на перетарку груза «комплектующие материалы (пластик)» из автомашины в контейнер морской линии CMA-CGM. 

10 октября 2021 года груз из заявленной автомашины 

<

***>/РМ042437, выгружен на склад. 

11 октября 2021 года получен акт затарки № 2405 в 40-ка футовый контейнер BEAU 4018535 морской линии CMA-CGM. 

16 октября 2021 года контейнер BEAU 4018535 погружен на контейнеровоз линии CMA-CGM и отправлен в порт назначения Манаус, Бразилия. 

02 декабря 2021 года ООО «АгроСервис» обнаружило, что фактически был отправлен пустой контейнер; груз, якобы погруженный в контейнер BEAU 4018535, продолжает находиться на складе ООО «АгроСервис».. 

В письме за № 78 от 09.12.2021 г. ООО «АгроСервис» признало невыполнение условий договора от «03» сентября 2020 № ТСО-82 на терминально-складское обслуживание грузов в части невыполнения заявки истца от 08.10.2021 г. на перетарку груза комплектующие материалы (пластик) на производственную линию автопроизводителя в Бразилии из автомашины в контейнер морской линии CMA-CGM, прямо указав, «что по ошибке заведующего складом на порожний контейнер была навешена пломба без проверки наличия груза в контейнере, что повлекло за собой цепочку логистических операций по оформлению документов и отправку порожнего контейнера с документами на якобы погружены груз». 

17 декабря 2021 года, после прибытия в порт назначения и доставки контейнера, получатель подтвердил, что в контейнере BEAU 4018535 груза нет, контейнер порожний. 

ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ», после получения информации об отправке порожнего контейнера в Бразилию, ссылаясь на требования своего получателя о срочной доставке груза, вынужден был организовать доставку груза авиа перевозкой в Бразилию. Данный факт подтверждается перепиской между грузополучателем компанией VISTEO№ AVAZO№AS LTD в Бразилии иООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ». Стоимость затрат ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ» на отправку груза комплектующие материалы (пластик) на производственную линию автопроизводителя в Бразилии путем авиаперевозки по требованию грузополучателя в связи со срывом сроков поставки груза, составили 1 340 847, 05 рублей. ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ» 05.03.2022 г. подало претензию истцу ООО «Новмортранс» на сумму 1 340 847, 05 рублей, после чего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Новмортранс» убытков в сумме 1 340 847, 05 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела, стороны ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ» иООО «Новмортранс» заключили мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 г. по делу№ А32-31001/2022, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 г. по делу № А32-31001/2022 выполнено в полном объеме. ООО «Новмортранс», произвело платежи в пользу ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ», что подтверждается Платежными поручениями № 1088 от 27.10.2023 г. на сумму26 739 рублей; № 1084 от 26.10.2023 г. на сумму 790 847, 05 рублей; № 1067 от 23.10.2023 г. на сумму 100 000 рублей; № 483 от 10.05.2023 г. на сумму 100 000 рублей; № 407 от 19.04.2023 г. на сумму 50 000 рублей; № 195 от 21.02.2023 г. на сумму 100 000 рублей; № 75 от 24.01.2023 г. на сумму 100 000 рублей; № 937 от 26.12.2022 г. на сумму 100 000 рублей; на общую сумму 1 367 586, 05 рублей. В назначении платежа указано: «Платеж по мировому соглашению по делу№ А32-31001/2022». 

21.04.2022 г. ООО «Новмортранс» направило претензию и счет ответчику ООО «АгроСервис» на сумму 1 340 847, 05 рублей со сроком исполнения до 05.05.2022 г., что подтверждается почтовой корреспонденцией. 

ООО «АгроСервис» уклонилось от исполнения требования. 

Истец признал, что после отправки порожнего контейнера в Бразилию, с ООО «АгроСервис» продолжались деловые отношения по обработке и хранению груза на складе, в результате чего у истца образовалась задолженность передООО «АгроСервис» в сумме 678 265 рублей. Истец зачел встречное обязательства по уплате долга в счет возмещения убытков, после чего сумма убытков составила (1 367 586,05-678 265,00)= 689 321, 05 рублей. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что с 01.07.2016 действует поправка к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (SOLAS) о требованиях проверки массы (верификации) груженых контейнеров при перевозке на морском судне (Verified Gross Mass -VGM), в силу которой в случае перевозки груза в контейнере, его масса должна быть проверена (удостоверена) грузоотправителем путем взвешивания загруженного контейнера или взвешиванием загружаемых в контейнер единиц с последующим суммированием их массы с массой порожнего контейнера. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается то обстоятельство, что следует, что, оформив акт затарки № 2405 в 40-ка футовый контейнер BEAU 4018535 морской линии CMA-CGM, ответчик заявил истцу о выполнении его задания. 16 октября 2021 года контейнер BEAU 4018535 погружен ответчиком на контейнеровоз линии CMA-CGM и отправлен в порт назначения Манаус, Бразилия. Данный факт подтверждается Сертификатом о подтверждении массы брутто контейнера от 11.10.2021 г. за № 100127666 и является декларацией VGM (Verified Gross Mass), изготовлен в соответствии с требованиями МК СОЛАС. Масса брутто контейнера BEAU 4018535 составляет 6892 кг, экспортной декларацией№ 10317120/111021/0124637 от 13.10.2021 г. о выпуске и отправке закрытого и опломбированного контейнера BEAU 4018535 получателю груза компании VISTEO№ AVAZO№AS LTD в Бразилию. 02 декабря 2021 года вООО «АгроСервис» было обнаружено, что груз, якобы погруженный в контейнер BEAU 4018535, находится на складе ООО «АгроСервис». 

Ответчик ООО «АгроСервис» признал невыполнение условий договора от «03» сентября 2020 № ТСО-82 на терминально-складское обслуживание грузов в части невыполения заявки истца от 08.10.2021 на перетарку груза комплектующие материалы (пластик) на производственную линию автопроизводителя в Бразилии из автомашины в контейнер морской линии CMA-CGM в письме за № 78 от 09.12.2021, в котором прямо указал, «что по ошибке заведующего складом на порожний контейнер была навешена пломба без проверки наличия груза в контейнере, что повлекло за собой цепочку логистических операций по оформлению документов и отправку порожнего контейнера с документами на якобы погружены груз». 17 декабря 2021 года, после прибытия в порт назначения и доставки контейнера, получатель подтвердил, что груза в контейнере BEAU 4018535 нет, контейнер был порожний. 

Затраты на отправку груза комплектующие материалы (пластик) на производственную линию автопроизводителя в Бразилии путем авиаперевозки по требованию грузополучателя в связи со срывом сроков поставки груза, ввиду срочности доставки груза, во избежание дополнительных расходов на применение мер ответственности за нарушение срока доставки составили 1 340 847, 05 рублей. Данный факт подтверждается также перепиской между грузополучателем компанией VISTEON AVAZONAS LTD в Бразилии и ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ». ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ» 05.03.2022 подала претензию истцу ООО «Новмортранс» на сумму 1 340 847, 05 рублей, после чего обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Новмортранс» убытков в сумме 1 340 847, 05 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела, стороны ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИК РУСЬ» иООО «Новмортранс» заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края Определением от 19.10.2022 по делу№ А32-31001/2022, выдан исполнительный лист по делу. В настоящее время Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу№ А32-31001/2022 выполнено в полном объеме со стороны ООО «Новмортранс», произведены платежи на общую сумму 1 367 586, 05 рублей с назначением платежа «Платеж по мировому соглашению по делу № А32-31001/2022 в пользуООО «СВЛОГРУС». 

Расходы истца на сумму 1 340 847, 05 рублей являются его убытками, возникшими по причине нарушения обязательства по договору № ТСО-82 на терминально-складское обслуживание грузов от 03 сентября 2020 года. 

Как письменно пояснил истец, он зачел свою задолженность передООО «АгроСервис» в сумме 678 265 рублей, после чего сумма убытков составила (1 367 586,05-678 265,00)= 689 321, 05 рублей, что также подтверждается неподписанным со стороны ответчика актом сверки. 

Поскольку нарушение, допущенное ответчиком, истцом доказано, ответчиком не оспаривается, размер убытков подтвержден материалами дела, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст. 67 - 68 АПК РФ, постольку требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты перевозки груза авиатранспортом, рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Новмортранс» исполнило в полном объеме определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022г. по делу № А32-31001/2022 и произвело платежи в пользу ООО «Сева Лоджистик Русь», что подтверждается платежными поручениями № 1088 от 27.10.2023г. на сумму 26 739 рублей; № 1084 от 26.10.2023г. на сумму 790 847, 05 рублей; № 1067 от 23.10.2023г. на сумму 100 000 рублей; № 483 от 10.05.2023г. на сумму 100 000 рублей; № 407 от 19.04.2023г. на сумму 50 000 рублей; № 195 от 21.02.2023г. на сумму 100 000 рублей; № 75 от 24.01.2023г. на сумму 100 000 рублей; № 937 от 26.12.2022г. на сумму 100 000 рублей; на общую сумму1 367 586, 05 рублей. В назначении платежа указано: «Платеж по мировому соглашению по делу № A32-31001/2022».

При этом подтверждение факта компенсации истцом авиаперевозки в размере 1 340 847,05 руб. и обоснованность выплат ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что истец добровольно согласился уплатить стоимость убытков в идее стоимости авиаперевозки заказчику в рамках дела №A32-31001/2022 и не принимал мер к их уменьшению, судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «Сева Лоджистикс Русь» являлся заказчиком, определяющим условия поставки груза. ООО «Новмортранс» не вправе самостоятельно определять условия исполнения договора № 5-2014 от 15 сентября 2014 года, на основании и во исполнение которого был заключен договор № ТСО-82 на терминально-складское обслуживание грузов от 03.09.2020 года с ООО «Агросервис» (субисполнитель).

Поскольку после инцидента заказчик ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» отказался от услуг истца по перевозке спорного груза и в дальнейшем транспортно-экспедиционное сопровождение спорного груза осуществлялось иными лицами. При этом именно ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» выбирало способ доставки груза до конечного покупателя и доказательств того, что истец мог повлиять на действия ООО «СЕВА ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» по выбору способа доставки груза, ответчик не представил.

При этом позиция ответчика о том, что он в целях уменьшения затрат на доставку спорного груза предлагал истцу более экономичный вариант доставки груза морским путем на ином корабле, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия таких мер и фактической возможности транспортировки данного груза в необходимые сроки (не указан конкретный корабль, стоимость перевозки, возможность прибытия груза в более быстрые сроки, наличие на нем свободных мест и т.д.) 

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 601,87 рублей. Расчет процентов произведен по ключевой ставке за период с 05.05.2022 г. по 01.03.2023 г. (с даты окончания добровольной оплаты долга, указанной в претензии от 21.04.2022 г. за № 14 и по день обращения в суд) (301 дней). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Однако, истец не учел, что взыскание убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. По общему правилу, проценты на убытки не начисляются. Поскольку требование о взыскании 48 601,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено без правовых оснований, в его удовлетворении следует отказать. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу№А32-14515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев