АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21091/2023 

 

Дата принятия решения –  27 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-21091/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кватроплюс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности по договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 в размере 427 119 руб. за март-сентябрь 2023, неустойки за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 38 684 руб. 78 коп., неустойки с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга 427 119 руб. за каждый день просрочки; 

об обязании ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного приемного устройства (антенны), размещенного на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:070101:0208:0105, приемопередающего оборудования (оборудование), размещенного в части помещения на 25 этаже этого здания, указанных в перечне – Приложение № 2 к договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017; обязании вывезти их в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2023,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватроплюс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 в размере 305 085 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, неустойки за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 16 077 руб. 98 коп., с последующим начислением с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 в размере 183 051 руб. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, неустойку за период с 01.01.2023 по 22.08.2023 в размере 24 987 руб. 12 коп., с последующим начислением с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что неустойка начислена в том числе на задолженность за июнь 2023 года, между тем, задолженность за июнь 2023 года ко взысканию не предъявляется и ранее не предъявлялась.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 183 051 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 987 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты дога, принято судом.

Учитывая, что истцом увеличен период задолженности, на которую начисляется неустойка, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 в размере 427 119 руб. за март-сентябрь 2023, неустойку за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 38 684 руб. 78 коп., неустойку с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга 427 119 руб. за каждый день просрочки; обязать ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного приемного устройства (антенны), размещенного на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кдаастровый номер 16:52:070101:0208:0105, приемопередающего оборудования (оборудование), размещенного в части помещения на 25 этаже этого здания, указанных в перечне – Приложение № 2 к договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017; обязать вывезти их в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В связи с увеличением исковых требований и предъявления новых исковых требований судебное заседание отложено на 12.12.2023.

Определением от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024. 

В судебное заседание явился представитель истца.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования (договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за плату и в соответствии с иными условиями договора размещает на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:070101:0208:0105 и принадлежащего исполнителю на праве собственности, согласно, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АС №291171 от 21.09.2009 г.. телекоммуникационное приемное устройство (антенна), а также размещает в части помещения на 25 этаже здания приемопередающее оборудование (оборудование).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежную сумму (вознаграждение) в размере 61017 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 10 169,50 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. договора производится заказчиком ежемесячно единым авансовым платежом, перечисляемым исполнителю до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому, на основании договора. Днем оплаты считается день зачисления полной суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик своевременно оплату по договору не производил, в результате чего у последнего за период с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года образовалась задолженность в общей сумме 305 085 руб., из расчета 61017 рублей х 5 мес. (с января по май 2023г) = 305 085 руб.

26.05.2023 в целях досудебного урегулирования спора по юридическому адресу ответчика истцом была направлена претензия (предупреждение) об оплате задолженности за январь-май 2023 года, в случае не устранения нарушения указано о намерении расторгнуть договор 31.05.2023. 

Ответчиком претензия получена 02.06.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления №42383182042263 и уведомлением о вручении.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав что 18.08.2023 от ответчика поступила оплата части задолженности за январь 2023, февраль 2023 года в сумме 122 034 рублей (67017 руб. х 2 мес).

24.08.2023 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору №316103/2-БС 2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 в размере 183 051 рублей за март-май месяцы 2023 года, неустойку за период с 01.01.2023 по 22.08.2023 размере 24 987 руб. 12 коп., с последующим начислением 23.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05% от суммы долга 183 051 руб. за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 7 161 руб., с просьбой выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 262 руб.

Истец предупредил ответчика о намерении в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (исх.266 от 04.07.2023, получено ответчиком 12 июля 2023 года).

Письмом №327 от 27.07.2023 на письмо ответчика №87 от 24 июля 2023 года истец выразил готовность пойти на встречу ответчику и отозвать свое намерение о расторжении договора 316103/2-БС-2017 от 07.06.2023 при условии погашения ответчиком задолженности до конца 3 квартала.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец в одностороннем порядке расторгнул договор с ответчиком 30.09.2023 и потребовал демонтировать и вывести оборудование своими силами до 06.10.2023, согласно п. 2.3.5. Договора (письмо №407 от 30.09.2023 года, получено Ответчиком 10.10.2023 года).

Ответчиком добровольно оборудование не демонтировал, не вывез, задолженность не погасил, новый договор не заключен.

Согласно расчету, на 30.09.2023 задолженность за март-сентябрь 2023 года составляет 427 119 рублей (61017руб. х 7 мес).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и      тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению платы в полном объеме, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 427 119 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 38 684 руб. 78 коп., суд пришел к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказываемых исполнителем услуг исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени из расчета 0,05% от причитающейся к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно п. 3.2. договора оплата вознаграждения производится заказчиком ежемесячно единым авансовым платежом, перечисляемым исполнителю до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, неустойка подлежит начислению с 23.05.2023, а также с 22.08.2023.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 составляет 38 654,27 руб.

Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга 427 119 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного приемного устройства (антенны), размещенного на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:070101:0208:0105, приемопередающего оборудования (оборудование), размещенного в части помещения на 25 этаже этого здания, указанных в перечне – Приложение № 2 к договору №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017; обязании вывезти их в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6.3. договора любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

В соответствии с п.6.4. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки заказчиком внесения вознаграждения исполнителя более чем не тридцать банковских дней.

Таким образом, наличие права на односторонний отказ от договора в связи с неоплатой заказчиком задолженности предусмотрено договором.

Согласно п.2.3.5. договора №316103/2-БС-2017 на размещение оборудования от 07.06.2017 при прекращении действия договора в связи с истечением срока договора, а равно в связи с его досрочным расторжением, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора, заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и антенны и вывезти их, если стороны не договорились о продлении срока действия договора или заключении нового договора.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец в одностороннем порядке (п. 6.3, 6.4 договора) расторгнул договор с ответчиком 30.09.3023  и потребовал демонтировать и вывести оборудование своими силами до 06.10.2023, согласно вышеуказанного п. 2.3.5. договора (письмо №407 от 30.09.2023, получено ответчиком 10.10.2023). 5 (Пять) рабочих дней после получения требования истекли.

В силу статей 309, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, истец выразил волю на его расторжение, доказательств демонтажа оборудования не представлено, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж и вывезти телекоммуникационное приемное устройство (антенна), размещенное на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:070101:0208:0105, приемопередающее оборудование (оборудование), размещенное в части помещения на 25 этаже этого здания, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кватроплюс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 427 119 (четыреста двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб., неустойку в размере 38 654 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 

Начислять неустойку в размере 0,05% за каждый день на задолженность в размере 427 119 руб., начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кватроплюс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж и вывезти телекоммуникационное приемное устройство (антенна), размещенное на крыше здания Делового центра «2.18», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:070101:0208:0105, приемопередающее оборудование (оборудование), размещенное в части помещения на 25 этаже этого здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.