АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А21-9478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО2 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А21-9478/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>/1, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 3 991 496 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чер Авто» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в заявлении на страхование и страховом полисе от 05.03.2021 № 6120/SG-2021 отсутствует условие об осуществлении перевозки Предприятием. Договорным перевозчиком является Общество.

Также заявитель ссылается на то, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ЗАО «ДЛГ» (страхователь) заключен договор страхования грузов (страховой полис) от 05.03.2021 № 6120/SG-2021 (далее - Договор страхования), согласно которому на страхование принят груз - упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции, перевозимый по маршруту: «51177 Каунас, Литва – 142400 МО, Ногинский р-н, Ногинск-23, Россия – 140073 МО, Люберцы, пос. Томилино, Россия». Договор страхования заключен в пользу собственника груза – Организации (выгодоприобретатель).

По условиям Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства перевозчика - Предприятия по вине водителя ФИО3 В результате ДТП произошло падение товара, его повреждение и частичная утрата.

Факт повреждения груза подтверждается актами приемки груза от 31.03.2021 № 15.

Размер ущерба определен с учетом правил международной перевозки и сведений об объеме утраченного груза, отраженных в акте таможенного осмотра и акте инспекции (сюрвейерский отчет).

Организация 24.05.2021 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 01.07.2021 Компания перечислила Организации 3 991 496 руб. 21 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 3858.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Компанией осуществления Обществом спорной перевозки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Так, в обоснование иска Компанией в материалы дела представлены: контракт одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 № В26933, заключенный между ЗАО «ДЛГ» и Обществом, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность перевезти груз: оборудование весом до 22 тонн; счет на оплату от 07.04.2021; акт 1 от 07.04.2021 № 22; заявление на страхование груза, в котором страхователем указан вид транспорта: автомобильный, О265Х039/АН563439, водитель ФИО3, перевозчик - Общество; страховой полис № 6120/SG-2021, согласно которому страхованию подлежал груз: упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции, общее число мест - 40, в графе «условия страхования» указан автомобиль О265Х039/АН563439 под управлением водителя ФИО3; акт инспекции NSR.21.032; CMR от 08.03.2021, согласно которой Предприятие выступало перевозчиком груза: упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции по маршруту Каунас, Литва - пос. Томилино, Московская обл., Россия.

В связи с тем, что перевозчик осуществлял перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция). 

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Учитывая изложенное, как верно отметили суды, товарно-транспортная накладная (CMR) определена нормами действующего законодательства в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки и согласование всех условий перевозки, включая расчеты за перевозку грузов, либо направленной и принятой заявкой на перевозку при наличии договора об организации перевозок.

Из материалов дела следует, что перевозка груза до его утраты вследствие ДТП осуществлялась перевозчиком - Предприятием.

Кроме того, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 установлена вина водителя Предприятия в совершении ДТП, в результате которого утрачен груз, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области суда по делу № А21-10491/2021.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности автомобиля О265Х039/АН563439 Предприятию, как и тот факт, что груз был принят к перевозке по CMR от 08.03.2021 непосредственно Предприятием (водитель ФИО3).

Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела как документов, подтверждающих право водителя ФИО3 действовать от имени Общества, так и доказательств наличия договорных отношений между Обществом и Предприятием в части спорной перевозки.

Предприятие представило в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2018 № DLG18-161, заключенный между ЗАО «ДЛГ» (заказчик) и Предприятием (перевозчик), контракт одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 № В26933 (далее - заявка на перевозку), заключенный между Предприятием (перевозчик) и ЗАО «ДЛГ» на перевозку колбасной оболочки, подписанный Предприятием.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не имело отношения к спорной перевозке до момента совершения и в момент совершения ДТП.

При этом, как установили суды, Общество не заключало с ЗАО «ДЛГ» договор на перевозку колбасной оболочки весом 12 тонн, которая была принята на страхование Компанией в соответствии со страховым полисом № 6120/SG-2021. Обществом был заключен договор одноразовой перевозки оборудования весом до 22 тонн, которое не являлось предметом страхования по указанному полису.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 796 в качестве оснований для возмещения вреда, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств - контракта одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 № В26933, заключенного между Предприятием и ЗАО «ДЛГ», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исключение данного документа из числа доказательств по делу не опровергнет установленные судами факт осуществления спорной перевозки Предприятием и отсутствие договорных отношений между Обществом и Предприятием.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А21-9478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова