Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89285/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленстройкомплектация" (адрес:  188950, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск город, Горная улица, 3, ОГРН: 1027804854440, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7810103448)

к акционерному обществу "Центродорстрой" (адрес:  107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544)

о взыскании 36.922.894 руб. 81 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 (онлайн)

установил:

Акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 19.488.228 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 182/20 от 21.11.2020;               17.434.666 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 18.08.2023.

Истец участвовал в судебном заседании 21.12.2023 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 21.12.2023 истец, окончательно уточнив исковые требования,  просил взыскать 14.488.228 руб. 75 коп. долга и 15.988.119 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2023.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 182/20 от 21.11.2020 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя инертные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

На основании пункта 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем посредством платёжных поручений на условии 100 % предоплаты, если иное не оговорено Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. В случае поставки товара на условиях предварительной оплаты в ситуации, когда продавец передал покупателю товар, несмотря на отсутствие предоплаты, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его принятия.

В силу пункта 4.2. договора поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (банковский счёт, указанный продавцом).

Согласно пункту 4.3. договора поставки, товар оплачивается покупателем по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены, либо по цене, согласованной сторонами иным способом.

В период с декабря 2020 по сентябрь 2022 истцом были осуществлены отгрузки товара (щебень гранитный фр. 5-20 мм 2 группы по содержанию зерен лещадной формы; щебень гранитный фр. 10-15 мм, щебень фр. 8-16 мм, щебень фр. 8-11,2 мм; щебень фр. 11,2-16 мм; щебень фр. 4-8 мм) (далее – щебень) ответчику согласно составленным сторонами Протоколами согласования договорной цены (№ 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 13; № 14; № 16).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил товар в полном объеме.

В течение 2021 года сторонами были составлены Протоколы согласования договорной цены № 2 - № 5, согласно которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента осуществления отгрузки, и Протокол согласования договорной цены № 6, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента осуществления отгрузки. 

В течение 2022 года стороны составили Протоколы согласования договорной цены № 13-16, согласно которым оплата товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14.488.228 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 14.488.228 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15.988.119 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2023.

Согласно пункту 5.3 Договора Покупатель в случае невыполнения условий по оплате товара в определенные настоящим договором сроки обязан по требованию Продавца уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уточнил расчет и сумму неустойки с учетом доводов ответчика, в том числе о необходимости применения моратория.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 15.988.119 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ленстройкомплектация" (ИНН: 

<

***>) 14.488.228 руб. 75 коп. долга, 15.988.119 руб. 70 коп. неустойки, всего                        30.476.348 руб. 45 коп., а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.