Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245596/19-68-1631

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ "ДКР" (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 4 ПОМ VII (КОМ 3) ОФ 512А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

Третье лицо ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 12 088 430,65 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2020г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 088 430,65 руб. в связи с завышением стоимости работ по Контракту от 10.04.2017 г. № 0173200001417000042 50101.

Истец на исковых требованиях настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее -государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10.04.2017 г. № 0173200001417000042_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена составляет 925 816 912, 66 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016 г. по 25.01.2019 г. включительно.

По результатам контрольного обмера объёмов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г. представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1 - 1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-9,0; ОС 1,0-11; ОС 1,3-11; ОС 1,5-9,0; ОС 1,8-11; ОС 1,0-11 2В; ОС 1,3-11 2В; ОС 1,0-9,0, что подтверждено представленными паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными Генеральным подрядчиком, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными Генеральным подрядчиком, Государственным заказчиком, балансодержателя - ГУЛ «Моссвет». В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму12 194 807,28 руб. 

Согласно п. 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2020 г. НГ № 1D-08-13479 с требованием возврата излишне уплаченной суммы в 15-дневный срок. Претензия была вручена Ответчику 18.06.2019 г. (РПО № 11928532282212).

Согласно Представлению № П-2/03 ДСП от 29.03.2019 г. Главконтроля, сумма ущерба по вышеуказанным нарушениям с учётом корректировки составляет12 088 430,65 руб.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте третьего лица, привлеченного к участию в деле. 

Ранее представитель ГКУ г. Москвы требование истца поддержал. 

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены и сданы в полном объёме без замечаний по объему и качеству в 2017 г. При этом проверка ГКУ г. Москвы состоялась спустя год, в 2018 г. 

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Доказательств того, что при исполнении работ и принятии их невозможно было установить какие-либо несоответствия условиям договора, притом, что в силу условий договора (п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.4.5.5) заказчик обязан был участвовать в организации работ, вести контроль и надзор за выполнением работ и в случае выявления нарушений, фиксировать их, при рассмотрении спора не представлено. 

Кроме того,  в материалах дела имеется Акт приемочной комиссии на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15) от 12 декабря 2017 года, составленный с участием проектной организации, заказчика, балансодержателя, управы района, согласно которому  проведена проверка выполнения работ, согласно решению комиссии работы приняты. 

Экспертиза качества работ и на предмет соответствия их договору заказчиком не проводилась. 

Ссылка истца лишь на акт проверяющей организации, составленный год спустя после приемки работ, не является в силу указанного выше основанием полагать, что произведенная истцом плата за работы по договору является неосновательным обогащением ответчика, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330,  401, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова