ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11465/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15946/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу № А75-11465/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» (ОГРН 1128602016289) о взыскании 7 576 004 рублей 67 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГОРСКАЯ» (далее – ООО УК «ЮГОРСКАЯ», ответчик) о взыскании 7 181 045 руб. 58 коп., в том числе 6 877 456 руб. 80 коп. основной задолженности, 303 588 руб. 78 коп. законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.02.2017 по 16.06.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени), исчисленной с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу № А75-11465/2017 с ООО УК «ЮГОРСКАЯ» взысканы в пользу СГМУП «ГТС» 7 553 063 руб. 96 коп., в том числе 6 877 456 руб. 80 коп. – основная задолженность, 675 607 руб. 16 коп. - законная неустойка (пени). Суд взыскал с ООО УК «ЮГОРСКАЯ» в пользу СГМУП «ГТС» законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 6 877 456 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО УК «ЮГОРСКАЯ» в пользу СГМУП «ГТС» 58 720 руб. 65 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обязал ООО УК «ЮГОРСКАЯ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК «ЮГОРСКАЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, рассмотрев вопрос об увеличении суммы пени, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части законной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 1001 обязательств в части оплаты тепловой энергии, принятой от истца в период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 6 877 456 руб. 80 коп. основного долга. 

Выводы суда в этой части предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки коллегия суда не находит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате тепловой энергии, требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), признаны судом обоснованными, однако произведена корректировка представленного истцом расчёта.

Судом приведён расчёт законной неустойки за период просрочки с 16.02.2017 по 19.09.2017, сумма которой составила 657 607 руб. 16 коп.

Данная сумма законной неустойки определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Основания для изменения расчёта неустойки коллегия суда не усматривает.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, исковые требования о взыскании неустойки рассмотрены в пределах заявленных требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ право формирования предмета и основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при изложении резолютивной части судебного решения по требованию истца суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу названных норм и разъяснений, при заявлении требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцу необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. В случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, а истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства по оплате долга, то период неустойки указывается на день принятия решения суда с последующим её начислением по день исполнения основного обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 16.06.2017, а также до момента фактического погашения задолженности.

С учётом изложенного, установив, что к моменту разрешения спора по существу, задолженность ответчиком не погашена, а также учитывая предмет заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку на дату принятия решения (дата объявления резолютивной части решения 19.09.2017) а также с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу № А75-11465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина