АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-633/2019

г.Тверь

26 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.04.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверь Содружество», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.11.2011), о взыскании 520 400 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Тверь  (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверь Содружество», г.Тверь (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 264 667 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 по содержанию торгово-офисного центра, расположенного по адресу 

<

...> руб. 56 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 14.01.2019, всего: 520 717 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 04 марта 2019 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 264 667 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 по содержанию торгово-офисного центра, расположенного по адресу 

<

...> руб. 07 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 14.01.2019, всего: 520 400 руб. 27 коп.

Ответчик надлежаще извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 15 с кадастровым номером 69:40:0200044:890 площадью 286, 3 кв.м., по адресу: 

<

...>, эт. 3. Кроме того, Обществу в указанном здании принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение 14 с кадастровым номером 69:40:0200044:889, площадью 106,6 кв.м.

Собственниками помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – торгово-офисный центр) приняты 17 апреля 2017 года следующие решения, оформленные протоколом общего собрания:

- управляющей компанией торгово-офисного центра избрать общество с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Тверь;

- плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 140 рублей в месяц.

Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.

Представитель Общества принимал участие в собрании собственников помещений, что подтверждается приложениями № 2, 5 к протоколу. Таким образом, ответчику было известно об избрании Управляющей компании и определении тарифа на содержание общего имущества нежилого здания. Более того, копия протокола была направлена в адрес Общества почтовой связью 04 мая 2017 года.

Между спорящими сторонами договор заключен не был. Однако в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 года истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра, которые Обществом оплачены не были.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  обязанности по внесению платы за содержание торгово-офисного центра.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи  290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Права ответчика на помещения 14 и 15 в торговом центре подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2018. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания и вносить плату Управляющей организации.

Доказательств того, что решения собственников помещений о выборе управляющей организации и определении размера платы  были оспорены,  и признаны недействительными в установленном порядке суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в статусе истца как Управляющей организации, а также в обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

В подтверждение понесенных расходов на содержание и ремонт торгово-офисного центра истцом представлены акты выполненных работ за спорный период.

В соответствии  с частью 3 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом  услуг по содержанию здания. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих управление в спорном периоде нежилым зданием иной  организацией, равно как не представил доказательств оплаты услуг истца.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 264 667 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 255 733 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 14.01.2019.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на пункте 5.4. договора на содержание и ремонт торгово-офисного центра (приложение №5) к протоколу общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре от 17.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено начисление на сумму этих средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

За заявленный истцом период с ответчика по расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 788 руб. 27 коп. (за вычетом процентов, взысканных по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по делу № А66-21653/2017).

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 8 179 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 5 229 руб. 05 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме  06 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Тверь Содружество», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.11.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.04.2016) 264 667 руб. 20 коп. задолженности, 52 788 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 317 455 руб. 47 коп., а также 8 179 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 06 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 №13, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян