АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А42-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,                 Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и представителя Сафоновой А.В. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-888/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, ОГРН 1085101000060, ИНН 5101312301 (далее – ООО «УК «Апатиты-Комфорт», Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович (ИНН 100101658977, регистрационный номер 2346 во Всероссийском реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), исполнять инкассовые поручения,  иные документы, взыскания по которым производятся в безакцептном порядке, а также исполнения платежных и расчетно-кассовых документов, проведения иных операций по счету Компании № 40702810933000000648 без согласования и подписи конкурсного управляющего ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, конкурсному управляющему Ковылеву А.Л. отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт.

В данном случае заявитель считает, что истребуемые обеспечительные им меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения, соразмерны ему и  направлены на реализацию целей  института обеспечительных мер, не препятствуют деятельности ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В то же время как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб должнику и его кредиторам/

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание факт наличия в картотеке Банка текущих требований кредиторов Компании, относящихся к одной очереди удовлетворения,  возникших в один период и подлежащих пропорциональному удовлетворению в случае недостаточности денежных средств. 

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. указывает, что исполнение платежных поручений согласно календарной очередности их поступления в кредитную организацию исключает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ковылев А.Л. и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.02.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, рассматривая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы и доказательства заявителя, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду слудеющее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных им обеспечительных мер по данному делу конкурсный управляющий Ковылев А.Л. указал, что поскольку в настоящее время ведется работа по формированию реестра текущей задолженности ООО УК «Апатиты-Комфорт», то в целях предотвращения нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, а также, чтобы не допустить нарушений прав и интересов других кредиторов по текущим обязательствам, во избежание незаконного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, являющимся первоочередными, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Компании, заявитель и просит суд первой инстанции принять вышеуказанные меры.

К своему заявлению конкурсный управляющий приложил документы, подтверждающие наличие текущей задолженности у самого должника, а также инкассовые поручения с отметкой АО «Россельхозбанка» о выставлении их в картотеку. 

В данному случае следует подчеркнуть, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку поступающих к ней распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства. Кредитная организация не вправе исполнять распоряжения кредиторов, требования которых не относятся к разрешенным платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного судами двух инстанций был сделан правильный вывод о том, что применение к Банку обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию денежных средств по текущим платежам с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего будет являться нарушением вышеуказанных правовых норм.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие подобных обстоятельств конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. не доказано.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия к Банку обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А42-888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» Ковылева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко