СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3009/2025-ГКу

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-274/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2025 года) по делу № А60-274/2025, по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременного возмещения затрат на выполнение работ по тушению лесных (природных) пожаров,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – истец, бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – ответчик, ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры») о взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременного возмещения затрат на выполнение работ по тушению лесных (природных) пожаров в размере 783 140 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, однако, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию применительно к данному спору, что привело к ошибочности выводов суда относительно предмета спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» (заказчик) и бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по тушению лесных (природных) пожаров от 29.12.2023 №938, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению лесного (природного) пожара наземным и авиационным способом на территории Национальный парк «Примышминские боры» (территории Тугулымского и Талицкого районов Свердловской области), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 674 893 руб. 82 коп. (НДС не облагается).

С 04.06.2023 по 05.06.2023 истец выполнил работы по тушению лесного (природного) пожара на территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» (территории Тугулымского и Талицкого районов Свердловской области) на общую сумму 5 674 893 руб. 82 коп.

В состав работ включалось выполнение тушения пожаров наземным способом работниками истца с привлечением специальной техники: автомобили, трактора, а также авиационным способом с применением воздушного судна Бе-200.

Авиационные услуги истцу оказывало ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» в рамках заключенных между ними государственных контрактов от 07.05.2023 №408 и от 26.05.2023 №499 на возмездной основе.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.07.2023 №1068, в котором уведомил ответчика о суммах затрат на тушение авиационными средствами и направил первичные документы для возмещения затрат.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.12.2023 №1 на общую сумму 5 674 893 руб. 82 коп.

Факт перечисления оплаты за выполненные работы подтверждается поручением о перечислении на счет от 29.02.2024.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на наличие спора по делу №A33-37506/2023, в рамках которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 с бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» в пользу ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» взыскана неустойка о государственным контрактам от 07.05.2023 №408 и от 26.05.2023 №499 в размере 15 895 841 руб. 58 коп. 

Платежным поручением от 08.11.2024 №16628 истец из собственных средств оплатил сумму неустойки по решению суда.

Ссылаясь на то, что в части возникшей задолженности по тушению пожара на территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» сумма неустойки по решению суда составила 783 140 руб. 04 коп., бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» направило в адрес ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» претензию от 21.11.2024 №1584 с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 783 140 руб. 04 коп.

Претензия оставлена ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» без ответа, в связи с чем бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно привлек в качестве контрагента ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» для выполнения работ по договору от 29.12.2023 №938, заключенным с ответчиком, тем самым возложив на себя обязанность по оплате оказанных контрагентом услуг.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик стороной договора от 29.12.2023 № 938 не является, соответственно, не несет обязательств перед ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России».

Вопреки убеждению апеллянта государственными контрактами от 07.05.2023 №408 и от 26.05.2023 №499, равно как и договором от 29.12.2023 №938 не установлена ответственность ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» за косвенные убытки или упущенную выгоду истца.

Правового значения отсутствие реквизитов для оплаты не имеет.

В данном случае выполненные работы оплачены истцу со стороны ответчика в полном объеме (с просрочкой сроков, установленных договором, в связи с чем ответчиком выплачена истцу соответствующая неустойка).

Договор, заключенный между сторонами настоящего спора и договоры, заключенные истцом с третьими лицами, являются самостоятельными и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. В связи с чем, обязательства же истца с другими организациями, в том числе в части штрафных санкций, не могут повлечь обязанности у ответчика по возмещению выплаченной истцом неустойки своим контрагентам, поскольку ответчик не является стороной контрактов истца с третьими лицами. Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик был осведомлен истцом о наличии договора с иными лицами и о размере ответственности истца перед другими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2025 года) по делу №А60274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева