АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4290/2020

22 января 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 451 660 руб. 36 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия»  о взыскании 1 451 660 руб. 36 коп., списанных в одностороннем порядке заказчиком по банковской гарантии поставщика услуг по контракту № 0102200001618005592- Ф.2018.666617 от 28.01.2019.

В обоснование иска указано на расторжение контракта, списание ответчиком неустойки, исходя из цены контракта. Истец считает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости неоказанных услуг. Истец в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 не смог оказать услуги на сумму 2 461 231 руб. 16 коп., неустойка подлежала уплате в размере 246 123 руб. 12 коп. Сумма иска 1 451 660 руб. 36 коп. арифметически состоит из разницы суммы банковской гарантии 1 697 783 руб. 48 коп. и неустойки, исчисленной из стоимости неоказанных услуг 246 123 руб. 12 коп. Истец заявил о снижении штрафа.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку представитель участвовал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, изложил пояснения согласно отзыву.

Отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что по условиям банковской гарантии в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пунктов 8.7, 8.8 контракта списаны штрафные санкции в размере 1 697 783 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости неоказанных услуг за период с января по февраль 2019г. на сумму 2 461 231 руб. 16 коп., то есть 246 123 руб. 12 коп., обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать 1 451 660 руб. 36 коп. – денежные средства, незаконно списанные в одностороннем порядке заказчиком по банковской гарантии поставщика услуг по контракту № 0102200001618005592- Ф.2018.666617 от 28.01.2019.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления №7).

Суд считает, что заявленное требование о взыскании 1 451 660 руб. 36 коп. фактически является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из предмета и основания иска, проверяет правомерность списания штрафных санкций в размере 1 697 783 руб. 48 коп., проверяет основание для снижения размера штрафа.

28.01.2019 между ООО «АК Орел-сельхозавиа»  (исполнитель) и ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001618005592- Ф.2018.666617 (контракт представлен в электронном виде 26.10.2020, л.д.5 том.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – услуги), а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническом задании (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

05.03.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке №168 от 25.02.2019. 

Уведомлением №241 от 18.03.2019 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке, указанное уведомление получено истцом по электронной почте 18.03.2019.

В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке ответчик в уведомлении указал на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в не исполнении 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019). В результате чего ответчик вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания;

- 22.02.2019 сделана заявка на полет №118 на выполнение санитарного задания Улан-Удэ – Таксимо – Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО «АК ОСА» в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была.

Истец в рамках дела №А10-1832/2019 оспаривал сделку в виде расторжения в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019. 

Решением от 14.09.2019 по делу №А10-1832/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-1832/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик за неисполнение и за ненадлежащее исполнение истцом  обязательств, предусмотренных контрактом, по двум фактам, то есть за два нарушения, начислил штраф.

В соответствии с пунктом 8.8  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1 697 783 руб. 47 коп., определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (пункт 8.7 контракта).

С момента заключения контракта с 28.01.2019 по 11.02.2019 истцом не выполнены 6 заявок на санитарные полеты по транспортировке пациентов, из которых: 

- заявка на полет №2 от 30.01.2019 по маршруту Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Кырен, Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №3 от 04.02.201 по маршруту Улан-Удэ-Нижнеангарск-Улан-Удэ;

- заявка на полет №4 от 06.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №5 от 07.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Курумкан-Улан-Удэ.

Данные заявки не были исполнены истцом ввиду отсутствия воздушного судна на территории Республики Бурятия.

Заявки на полет №106 от 14.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Бургузин-Улан-Удэ и № б/н от 15.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ не исполнены ввиду запрета ВС МТУ Росавиацией по причине не соответствия по комплектованию воздушного судна судовой документации и отстранений одного пилота от полетов.

Ответчик в претензии от 19.02.2019 (л.д.99 т.1) указал, что в результате ненадлежащего исполнения условия контракта истец не исполнил 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019). Ответчик указал, что в результате данного обстоятельства вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания.

Ответчик просил оплатить штраф по пункту 8.8 контракта в размере 1 697 783 руб. 47 коп. в десятидневный срок. 

Ответчик в претензии от 25.02.2019 (л.д.101 т.1) указал, что 22.02.2019 сделана заявка на полет №118 на выполнение санитарного задания Улан-Удэ – Таксимо – Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО «АК ОСА» в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была.

Ответчик просил оплатить штраф по пункту 8.8 контракта в размере 1 697 783 руб. 47 коп. в десятидневный срок. 

Ответчик при рассмотрении иска пояснил, что за каждый факт нарушения условий контракта в соответствии с условиями пункта 8.8 контракта штраф составляет 848 891 руб. 74 коп., что соответствует 5% от цены контракта 16 977 834 руб. 72 коп.

Ответчик начислил штраф за два факта нарушения обязательств по контракту в общей сумме 1 697 783 руб. 47 коп. (848 891 руб. 74 коп.+ 848 891 руб. 74 коп.).

Ответчик сообщил истцу об уточнении требований об уплате штрафа в общей сумме 1 697 783 руб. 47 коп. в письме от 25.03.2019, приложив расчет (л.д.30 т.1).

Истец указал, что по условиям банковской гарантии в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пунктов 8.7, 8.8 контракта списаны штрафные санкции в размере 1 697 783 руб. 48 коп.

24.12.2018 ООО «Инбанк»  (гарант) выдало ООО «АК Орел-Сельхозавиа» (принципал) банковскую гарантию №376-БЭГ/2018 во исполнение принципалом обязательств по контракту № 0102200001618005592- Ф.2018.666617.

12.03.2019 ответчик, воспользовавшись правом бенефициара, предъявило требование об уплате штрафа банку.

Банк выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 697 783 руб. 48 коп. по платежному поручению №45558 от 19.04.2019 (л.д.39 т.1).

Истец по требованию банка в соответствии со статьей 379 ГК РФ возместил банку выплаченную сумму 1 697 783 руб. 48 коп. (л.д. 40-45 т.1).

Истец считает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости неоказанных услуг за период с января по февраль 2019г. на сумму 2 461 231 руб. 16 коп., то есть 246 123 руб. 12 коп. Сумма иска 1 451 660 руб. 36 коп. арифметически состоит из разницы суммы банковской гарантии 1 697 783 руб. 48 коп. и неустойки, исчисленной из стоимости неоказанных услуг 246 123 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ определен порядок начисления неустойки и штрафа:

 - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, расчет неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что не предусмотрено при начислении штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Такой порядок определения размера штрафа установлен пунктом 8.8 контракта.

Следовательно, размер штрафа определяется в твердой сумме и не подлежит уменьшению на сумму исполненных обязательств по контракту.

С учетом уточнения за два нарушения по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта начислен штраф на общую сумму 1 697 783 руб. 47 коп. (848 891 руб. 74 коп.+ 848 891 руб. 74 коп.).

Суд, проверив правомерность списания штрафных санкций, приходит к выводу, что размер штрафа определен ответчиком верно, требование истца основано на неверном толковании норм законодательства. 

Истец заявил, что размер штрафа следует исчислять исходя из цены контракта, указанной в дополнительном соглашении от 20.02.2019.

Суд, проверив доводы истца, установил следующее.

Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 20.02.2019, согласно которому спецификация к контракту изложена в редакции выполнения санитарных полетов по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) в количестве 275,4 часов на сумму 15 294 867 руб. 24 коп.

Дополнительное соглашение имеет подписи сторон, скреплены печатью.

Ответчик возражал по факту подписания дополнительного соглашения от 20.02.2019, представил пояснения (л.д.15 т.2).

Ответчик пояснил, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в период с 28.01.2019 по 15.02.2019, он привлекал к оказанию услуг третье лицо. Разница между фактическими затратами и стоимостью услуг со стороны истца составила 592 463 руб. 89 коп., летных часов – 35, 749.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо (л.д.19-22 т.2), в котором просил оплатить 592 463 руб. 89 коп., и указал на уменьшение объема и стоимости услуг по контракту, приложил дополнительное соглашение.

Указанное письмо и дополнительное соглашение получено истцом по электронной почте 20.02.2019 (л.д.23 т.2), по почте – 04.03.2019 (л.д.24 т.2).

Как указано ранее, 05.03.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке №168 от 25.02.2019. 

Уведомлением от 13.03.2019 (л.д.26 т.2) ответчик отозвал претензию об оплате 592 463 руб. 89 коп., получено истцом по электронной почте 13.03.2019 (л.д.27 т2).

Ответчик указал, что в связи с расторжением контракта и неисполнением истцом требования о возмещении расходов в размере 592 463 руб. 89 коп.,  ответчик отозвал претензию и дополнительное соглашение.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение истец направил 29.03.2019 (л.д.28 т.1) после требования банка об удержании банковской гарантии.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что истец уведомил ответчика о подписании дополнительного соглашения до даты расторжения контракта.

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение по факту подписано после расторжения контракта, в связи с чем, отклоняет доводы истца, что штраф необходимо было начислять исходя из цены по дополнительному соглашению.

Истец заявил о снижении штрафа не менее чем в 7 раз (л.д.6-7 т.2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 Постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании 333 ГК РФ.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у истца обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, суд считает, что перечисление штрафа в пользу ответчика не носит добровольный характер, а являлось вынужденной мерой истца.

Между тем, истец не представил доказательства в обоснование уменьшения размера штрафа. Истец не указал суду сведений и не предоставил доказательств того, что сумма штрафа, рассчитанная ответчиком по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец не исполнил своей обязанности по оказанию услуг на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт), что послужило основанием отказа ответчика от контракта.

Суд принимает к вниманию специфику и социальную значимость оказываемых услуг по контракту - оказание специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи.

Неисполнение истцом обязательств по контракту повлекло смерть несовершеннолетнего (неисполнение заявки от 22.02.2019).

Истец не представил уважительность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, отказывает в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова