Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293235/23-93-2371

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 07.12.2023 №77054/23/624096 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №349826/23/77054-ИП.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.01.2024, диплом

от СПИ – ФИО1, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.12.2023 №77054/23/624096 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №349826/23/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что от уплаты задолженности общество не отказывалось и неоднократно обращалось в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с просьбой самостоятельно списать денежные средства с лицевого счета, но представители банка отказывались, требуя инкассовое поручение от судебного пристав-исполнителя по исполнительному листу. Попасть на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений не смогли так как извещение от 05.12.2023 о вызове на 07.12.2023 получили только 08.12.2023. Полагает, что постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 02.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044525115 на основании вступившего 07.09.2023 решения от 30.05.2023 по делу №А40-3627/23-14-24, о взыскании с  ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО «Управление столичного строительства» задолженности в размере 3 604 860,73 руб., процентов в размере 130 729,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 41 678 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №044525115 СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №349826/23/77054-ИП в отношении ООО "ИМПУЛЬС" на общую сумму 3 777 268,72 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  должником по ЕПГУ 07.11.2023 в 11:57:25, что  им не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.12.2023 №77054/23/624096 взыскан исполнительский сбор в размере 264 408,81  руб., что составляет  7 % от суммы предмета исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). 

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв Президиумом Верховного Суда РФ 07 04 2021)

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что доказательств от должника ООО "ИМПУЛЬС" об исполнении вышеуказанного решения суда до возбуждения исполнительного производства либо в установленный срок для добровольного исполнения, который истек 14.11.2023 , не представлено.

При этом суд учитывает, что постановления  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях были вынесены судебным приставом-исполнителем только 13.11.20223.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.12.2023 №77054/23/624096 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №349826/23/77054-ИП,   не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков