Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16510/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания О.Н. Мамедовой, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»,

апелляционные производства № 05АП-2578/2021, № 05АП-2579/2021, №05АП-2580/2021, 

на решение от 10.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16510/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 591 841 рубля 73 копеек, 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО1 по доверенности № 01-03-09/256 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1411 от 01.02.2001);

от краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»: ФИО2 по доверенности № 633 от 07.07.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 10222 от 31.05.2000);     

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун–Авиа» (далее – ответчик, предприятие, КГУАП «Пластун–Авиа») 5 591 841,73 рублей, в том числе:

- суммы основного долга по договору от 20.12.2019 № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 в виде расходов на таможенное оформление имущества, приобретенного истцом по поручению и в интересах ответчика в размере 638 908,85 рублей,

- пени за просрочку исполнения обязательства по названному договору за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365,22 рублей,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 году в размере 1 770 892, 01 рублей,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2019 году в размере 3 161 675,65 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 932 567,66 рублей основного долга за 2018 и 2019 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Авиакомпания «Аврора», КГУАП «Пластун–Авиа» и Министерство, каждый в отдельности, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Аврора» выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании расходов за таможенное оформление и пени за просрочку исполнения обязательства, указывая на трудности при оформлении перечня для подтверждения целевого назначения ввозимых товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, общество приводит доводы о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, выраженном в необоснованном привлечении в качестве третьего лица Министерства.

КГУАП «Пластун–Авиа» и Министерство в апелляционных жалобах оспаривают правомерность вывода суда в части взыскания 4 932 567,66 рублей основного долга, указывая по существу, что в связи с целевым назначением средств субсидий на содержание воздушных судов, законные основания для перечисления в 2020 году денежных средств за произведенный в 2018 и 2019 годах ремонт авиадвигателей, в рамках уже исполненных договоров, отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы и дополнительные пояснения по доводам жалоб друг друга, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Министерство письменных возражений по доводам жалобы истца не представило. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Авиакомпания «Аврора» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционных жалоб КГУАП «Пластун–Авиа» и Министерства возражал, поддержав письменно изложенные доводы отзывов, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель КГУАП «Пластун–Авиа» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Министерства, на доводы апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Аврора» возражал, поддержав письменно изложенные доводы отзывов и возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2021 по 15.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы (далее – государственная программа (в настоящий момент действует иная программа на 2020-2027 годы)), в соответствии с которой с 2014 года в Приморском крае действует Порядок о предоставлении в 2014-2021 годах субсидий из краевого бюджета авиационным предприятиям на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, воздушных судов (далее – ВС), находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае (утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2014 № 486-па).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели в текущем финансовом году в рамках реализации вышеназванной государственной программы. 

КГУАП «Пластун–Авиа» учреждено Приморским краем, находится в ведении Министерства, создано в целях содержания, развития, организации и эксплуатации посадочных площадок на территории Приморского края (пункт 3.1 Устава), но при этом не может самостоятельно осуществлять воздушные перевозки и эксплуатировать ВС, поскольку не имеет сертификата (свидетельство) эксплуатанта (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), а также специально обученного экипажа, поэтому между АО «Авиакомпания «Аврора» и КГУАП «Пластун–Авиа» начиная с 2015 года имеются договорные правоотношения, в рамках которых общество обязалось обеспечивать содержание и техническое обслуживание ВС предприятия.

В частности, между КГУАП «Пластун–Авиа» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Аврора» (исполнитель, агент) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) были заключены следующие договоры:

- от 30.12.2017 № 0520200000717000091-22.5/2017-1222 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1), 

- от 28.12.2018 № 0520200000718000020-22.5/2018-1359 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 23.09.2019 № 0520200000719000022-22.5/2019-0964 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 20.12.2019 № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1).

В рамках всех вышеназванных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания, организации и осуществлению технического обслуживания трех ВС: самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 881 бортовой номер 67283 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 889 бортовой номер 67284 год выпуска - 2013; самолёт DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 908 бортовой номер RA-67285 год выпуска – 2014, с дополнительным и опционным оборудованием.

По смыслу положений пунктов 3.3.11 и 3.3.13 рассматриваемых договоров, при оказании услуг согласно пунктам 3 исполнитель обязан оказать услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей; приобретению необходимых запасных частей оборудования для модификации и наземного оборудования для ВС заказчика, включая расходные материалы, программное обеспечение, документацию; организовывать ремонт комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с ВС заказчика при проведении технического обслуживания, организовывать ремонт наземного оборудования и установку оборудования для модификации; организовывать аренду узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, а также ремонт и обслуживание арендованных узлов, механизмов, агрегатов, организовывать страхование направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов; организовывать таможенное оформление, хранение в сторонних организациях, отправку и получение вышеуказанного имущества от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, а именно за счет средств, перечисляемых в соответствии с пунктами 4.1.3 4.1.4.

Пунктами 4.3 и 4.3.2 каждого договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за счет сумм субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления  пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления на счет заказчика сумм субсидий. Основанием для перечисления резервных денежных средств является счет, выставленный исполнителем. 

В целях исполнения условий заключенных сторонами договоров по содержанию и техническому обслуживанию ВС 06.03.2015 истцом, как оператором, с компанией Pratt&WhitneyCanadaCorp. (далее - P&WC) было заключено соглашение № 3468-1 на оказание компанией услуг по капитальному ремонту и ремонту двигателей агента производства P&WC.

06.12.2019 P&WC в рамках непрерывно действующего соглашения № 3468-1 направлено письмо в адрес истца о взимании дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США (4 932 567,66 рублей) из-за расхождения ставок за ремонт двигателей с с/н RB0741 и RB0742 (ВС - DHC-6 Series-400 TwinOtter, заводской серийный номер - 889, бортовой номер 67284) в 2018 и 2019 финансовых годах. 

Истец, оплатив P&WC данную дополнительную сумму платежным поручением от 07.07.2020 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк», посчитал, что таким образом общество понесло расходы, подлежащие оплате ответчиком.

Сославшись на целевое назначение средств субсидий, за счет сумм которых производилась оплата по договорам, ответчик отказал в оплате доначисленных за период 2018 и 2019 годы денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 4 932 567,66 рублей долга, которые были удовлетворены судом по мотиву обоснованности и подтвержденности расходов общества при длящихся правоотношениях между сторонами.

Несогласие с данным выводом суда послужило основанием для подачи апелляционных жалоб Министерством и КГУАП «Пластун–Авиа».

Кроме того, в целях исполнения условий договора от 20.12.2019 №0520200000719000039-22.5/2019-1330 при приобретении необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908,85 рублей, из расчета за апрель 2020 года 196 607,39 рублей, за май 2020 года - 61 356,12 рублей, за июнь 2020 года - 380 945,34 рублей.

Однако ответчик отказал в принятии названной суммы в качестве расходов по договору от 20.12.2019 по отчетам агента за апрель, май, июнь 2020 года, со ссылкой на то, что АО «Авиакомпания «Аврора» при ввозе запасных частей и комплектующих не воспользовалось правом освобождения от налогообложения, предусмотренным подпунктом 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что истец не доказал по настоящему делу обстоятельство возникновения обязательства по оплате ответчиком истцу спорного основного долга в размере 638 908, 85 рублей и соответственно начисленной на данную сумму неустойки в размере 20 365,22 рублей.

Несогласие с данным выводом суда послужило основанием для обращения АО «Авиакомпания «Аврора» с апелляционной жалобой.

Таким образом, обжалуемое решение суда проверяется судебной коллегий в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях и отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что по своей правовой природе спорные договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019, от 20.12.2019 являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 51 «Комиссия», главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика расходов за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и 2019 годах в общей сумме 4 932 567,66 рублей (за 2018 год - 1 770 892,01 рублей, за 2019 год - 3 161 675,65 рублей) вытекают из договорных отношений сторон на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС по договорам от 30.12.2017 (на период 01.01.2018-31.12.2018), от 28.12.2018 (на период 01.01.2019-30.11.2019) и от 23.09.2019 (на период с 01.12.2019 по 31.12.2019).

По условиям пункта 4.1 рассматриваемых договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 сторонами согласована цена и общая стоимость каждого договора, которая состоит из определенных частей (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4), в частности:

- стоимость услуг по содержанию, осуществлению технического обслуживания ВС, 

- агентское вознаграждение исполнителя, 

- сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости необходимых запасных частей, таможенного оформления, 

- суммы резервных денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта авиадвигателей, выполняемого сторонними организациями,.

Спорная взыскиваемая сумма по своей правовой природе относится к сумме, предусмотренной сторонами в пункте 4.1.4 рассматриваемых договоров, что сторонами не оспаривается. 

Так, по условиям пункта 4.1.4 договора от 30.12.2017 сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта двигателей, выполняемого сторонними организациями, составляет 66 400 553,11 рублей в год без НДС из расчета годового налета ВС в объеме 4 092 часа и предполагаемого курса иностранной валюты в эквиваленте 60 рублей за 1 доллар США. Оплата производится ежемесячно в сумме 5 533 379,43 рублей в месяц без НДС.

По условиям пункта 4.1.4 договора от 28.12.2018 сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта двигателей, выполняемого сторонними организациями, составляет 53 813 967 рублей в год без НДС из расчета годового налета ВС в объеме 4 178 часа и расчетного курса иностранной валюты в эквиваленте 60 рублей за 1 доллар США. Оплата производится ежемесячно в сумме 4 892 178,82 рублей в месяц без НДС.

Согласно договору от 23.09.2019 сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта авиадвигателей , выполняемого сторонними организациями , составляет 4 892 178 рублей без НДС, исходя из налета ВС в объеме 380 часов и расчетного курса иностранной валюты в эквиваленте 60 рублей за 1 доллар США. Оплата производится заказчиком ежемесячно в сумме 4 892 178 рублей без НДС.

По смыслу пункта 4.2 каждого рассматриваемого договора стоимость договора является твердой, за исключением сумм, перечисляемых истцу по пункту 4.1.4, и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Порядок расходования резервных денежных средств по каждому договору определен в приложении № 2.

В соответствии с условиями пункта 2.1 приложений № 2 к договорам от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 исполнитель от своего имени, но по поручению и за счет заказчика производит ежемесячные перечисления резервных денежных средств на капитальный ремонт авиадвигателей по счетам специализированной ремонтной организации, осуществляющей на основе договорных отношений с исполнителем сопровождение, контроль работоспособности авиадвигателей, накопление резервов на предстоящий капитальный ремонт авиадвигателей, установленных на ВС заказчика. Исполнитель оплачивает выставляемые счета за фактическую наработку часов авиадвигателей за каждый месяц эксплуатации ВС.

Затраты по отчислениям на капитальный ремонт авиадвигателей пропорционально налету часов по программе внутрикраевых перевозок оплачивается за счет резервных денежных средств, перечисляемых исполнителю в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (пункт 2.2 каждого приложения № 2 к рассматриваемым договорам).

С целью подтверждения расходов по пункту 4.1.4 исполнитель ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и предоставляет заказчику за отчетный месяц отчет о расходовании денежных средств, содержащий в себе перечень всех счетов-фактур, с обязательным их приложением (пункт 7.3 каждого приложения № 2 к рассматриваемым договорам).

С целью проведения капитального ремонта авиадвигателей трех ВС между АО «Авиакомпания «Аврора» (оператор) и P&WC заключено соглашение  от 06.03.2015 № 3468-91, предметом которого является оказание инопартнером оператору следующего объема работ/услуг: плановый капитальный ремонт, за исключением деталей с ограниченным сроком эксплуатации, осмотр горячего тракта, ремонт BUER, базовый внеплановый ремонт быстросменных блоков, базовая поддержка арендуемого двигателя.

Примечанием к соглашению установлено, что все почасовые ставки ежегодно корректируются в соответствии со стоимостью деталей и ставкой оплаты труда на 01 января каждого года; почасовая ставка основана на предоставленном объеме работ и исходных данных эксплуатации, заявленных оператором в приложении. 

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого соглашения оператор - АО «Авиакомпания «Аврора» сообщает общее количество часов работы ВС и часов работы двигателей с даты изготовления, циклов двигателей, полетов, использования вспомогательной мощности (PW305В), циклов КТ и использования RTO (серии PW206/207) или использования ASP (серии PТ6В-36) для каждого двигателя и арендуемого двигателя по окончанию  каждого месяца (даже если количество летных часов равно 0) путем заполнения и отправки ежемесячного отчета по программе ESP®/ cчета за использование расчетной вспомогательной мощности согласно приложению С.

Кроме того данным пунктом закреплено, что ежемесячный отчет по программе ESP®/cчет за использование расчетной вспомогательной мощности будет служить счетом, самостоятельно формируемым оператором - АО «Авиакомпания «Аврора».

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что P&WC сообщает оператору - АО «Авиакомпания «Аврора» новую ставку в январе каждого года, и оператор обязан изменить применяемую ставку, используемую в ежемесячном отчете по программе ESP®/cчете за использование расчетной вспомогательной мощности за январь месяц и далее.

Оценив в совокупности условия спорных договоров на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС и соглашения с P&WC, коллегия суда приходит к выводу, что АО «Авиакомпания «Аврора» приняло на себя обязательство по перечислению за счет резервных денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта авиадвигателей по программе P&WC исходя из налета часов ВС в рамках заключенных договоров. 

По итогам месяца АО «Авиакомпания «Аврора» составляется отчет о расходовании резервных денежных средств с перечислением всех счетов-фактур, подтверждающих фактический налет часов по каждому ВС, который предоставляется КГУАП «Пластун–Авиа» с приложением счетов от P&WC.

В свою очередь КГУАП «Пластун–Авиа» перечисляет АО «Авиакомпания «Аврора» резервные денежные средства для оплаты стоимости капитального ремонта ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления на счет заказчика сумм субсидий, в оговоренной сторонами сумме из расчета годового налета ВС.

Истец в обоснование искового требования о взыскании долга в общей сумме 4 932 567,66 рублей (за 2018 год - 1 770 892,01 рублей, за 2019 год - 3 161 675,65 рублей) указывает, что об изменении ставок ему стало известно только 06.12.2019 при получении письма P&WC о взимании в рамках соглашения дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США. Возникновение дополнительной платы обусловлено необходимостью применения ставки «повышение до почасовой ставки после капитального ремонта» в отношении двигателей, по которым уже был осуществлен первичный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не возместил истцу понесенные им расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с КГУАП «Пластун–Авиа» дополнительной платы в размере 4 932 567,66 рублей.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно условиям договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 обязанность заказчика КГУАП «Пластун–Авиа» по перечислению АО «Авиакомпания «Аврора» резервных средств для оплаты стоимости капитального ремонта авиадвигателей, выполняемого сторонними организациями, обусловлена расчетом годового налета ВС в предусмотренном спорными договорами объеме и установленного в договорах курса иностранной валюты, и не поставлена в зависимость от ставок, установленных для проведения капитального ремонта авиадвигателей соглашением  от 06.03.2015 № 3468-91 между АО «Авиакомпания «Аврора» (оператор) и P&WC.

Сторонами предусмотрено, что сумма резервных денежных средств, перечисляемых истцу по пункту 4.1.4, подлежит изменению только в порядке пункта 4.2 каждого договора в случае увеличения налета ВС и изменения курса доллара США (абзац 2 пункта 4.1.4 договора от 30.12.2017,  пункт 4.1.5 договора от 28.12.2018 и договора от 23.09.2019).

Из представленных сторонами в материалы дела отчетов АО «Авиакомпания «Аврора» комитенту, выставленных им счетов-фактур и счетов на оплату отчислений на капитальный ремонт авиадвигателей, а также платежных поручений КГУАП «Пластун–Авиа», усматривается и по существу не оспаривается сторонами, что перечисление резервных денежных средств производилось ответчиком в адрес истца исходя из предъявленного авиакомпанией расчета фактического налета ВС, умноженного на согласованную сторонами в договорах ставку курса доллара.

Спора между сторонами о количестве налетанных ВС часов, а также о применяемом курсе доллара не имеется.

Представленными в материалы дела актами фактического исполнения подтверждается, что спорные договоры в полном объеме исполнены как со стороны истца, так и ответчика, то есть КГУАП «Пластун–Авиа» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате АО «Авиакомпания «Аврора» оказанных им услуг, в том числе и в части погашения стоимости капитального ремонта авиадвигателей.

Срок действия договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 истек, отчеты и акты приема оказанных услуг в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ подписаны сторонами без замечаний и размещены в Единой информационной системе (ЕИС). 

Доказательств того, что истцом был превышен объем летных часов в каждом соответствующем году, не оплаченный своевременно ответчиком, не имеется.

Как не представлено и доказательств того, что ответчику выделялись дополнительные  целевые средства бюджета на доплаты за капитальный ремонт двигателей за период 2018 и 2019 годов.

В связи с целевым назначением средств субсидий на содержание ВС на каждый календарный год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для оплаты в текущем финансовом году доначисленных сумм в рамках уже исполненных договоров за произведенный в 2018 и 2019 годах капитальный ремонт авиадвигателей.

В обоснование предъявленного требования АО «Авиакомпания «Аврора» ссылается на абзац 2 пункта 4.2 договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 о том, что заказчик вправе по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем услуг при изменении потребности в услугах, на выполнение которых заключен договор. При изменении предусмотренного договором объема услуг стороны договора обязаны изменить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Между тем, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 заключены по результатам проведенной процедуры закупки на основании коммерческого предложения истца и оплата стоимости услуг производилась за счет средств бюджета Приморского края, то соответствующие изменения положений пункта 4.1.4 рассматриваемых договоров могли быть осуществлены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, чего, однако, не было сделано ни в период действия данных договоров, ни в последующем.

Отклоняя доводы АО «Авиакомпания «Аврора» о том, что сумма резервных денежных средств, предусмотренная пунктом 4.1.4, может перераспределяться на цели, предусмотренные пунктом 4.1.3, и, наоборот, при условии согласования с КГУАП «Пластун–Авиа», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действительно из положений пункта 4.2 спорных договор усматривается возможность перераспределения запланированных затрат за счет резервных денежных средств согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 на основании ежемесячного отчета исполнителя, подписанного обеими сторонами.

Однако данное обстоятельство не имеет правого значения.

Пунктом 4.6 каждого рассматриваемого договора предусмотрено, что сумма неизрасходованного остатка резервных денежных средств осуществляется истцом ответчику в течение 15 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Так, из материалов дела следует, что по пункту 4.1.4 договора от 30.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 АО «Авиакомпания «Аврора» была предъявлена к оплате сумма 41 722 496,43 рублей, ответчиком было оплачено 66 400 553,11 рублей. Остаток полученных денежных средств был перенесен на расходы по пункту 4.1.3 в сумме 24 678 056,68 рублей.

По итогам закрытия данного договора согласно представленному в материалы дела акту фактического исполнения сумма неизрасходованных денежных средств по пункту 4.1.3 составила 804 151,93 рублей, которая и была возвращена обществом предприятию платежным поручением № 749 от 29.01.2020.

Также, по пункту 4.1.4 договора от 28.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 истцом предъявлено к оплате сумма 45 917 664,86 рублей, а ответчиком оплачено 53 813 967 рублей. Остаток полученных денежных средств в сумме 7 896 302,14 рублей был перенесен на расходы по пункту 4.1.3.

По итогам закрытия данного договора согласно представленному в материалы дела акту фактического исполнения сумма неизрасходованных денежных средств отсутствовала.

По договору от 23.09.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 авиакомпания предъявила к оплате исходя из налетанных часов 3 417 304,68 рублей, а КГУАП «Пластун–Авиа» фактически перечислило резервных средств в сумме 4 892 178 рублей, разница в размере 528 413,06 рублей была перенесена в счет оплаты расходов по пункту 4.1.3 договора, а остаток в сумме 946 460,26 рублей возвращен АО «Авиакомпания «Аврора» платежным поручением № 750 от 29.01.2020.

Следовательно, расчеты по спорным договорам за 2018 и 2019 годы закрыты сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцу было доподлинно известно, что оплата услуг по спорным договорам осуществлялась за счет средств субсидий Приморского края, предоставляемых предприятию в каждом корректном расчетном году на основании соглашений, заключаемых между Министерством и КГУАП «Пластун–Авиа», на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 были заключены сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ на основании единственной заявки АО «Авиакомпания «Аврора» и исходя из его коммерческого предложения относительно цены услуг.

В свою очередь, истец, также в силу своей правосубъектности и возможности полноценного участия в гражданском обороте, добровольно принял условия компании P&WC при заключении соглашения от 06.03.2015 № 3468-1, заведомо осознавая последствия принятия таких условий. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая добровольный характер заключения рассмотренных договоров и соглашения P&WC, доводы истца относительно неразумности отказа ответчика в оплате дополнительных денежных средств признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Также коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что в силу статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В нарушение названной правовой нормы АО «Авиакомпания «Аврора», получив 06.12.2019 письмо P&WC о взимании дополнительной платы из-за расхождения ставок, не уведомило КГУАП «Пластун–Авиа» о возможном отступлении от условий спорных договоров, и самостоятельно произвело оплату P&WC доначисленной суммы за 2018 и 2019 год. Соответствующие счета-фактуры на оплату скорректированных ставок резервных отчислений были предьявлены истцом ответчику только 30.06.2020 (счета-фактуры № ВВ0000020910 и № ВВ0000020908 от 30.06.2020).

На основании изложенного следует прийти к выводу, что данные расходы были понесены истцом самостоятельно и осуществлены на свой страх и риск в ходе осуществления коммерческой деятельности.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд признает неправомерным вывод арбитражного суда о длящемся характере правоотношений истца и ответчика, поскольку каждый рассматриваемый договор имеет свой конкретный период действия, что говорит о намерении сторон ограничить договор определенным сроком. Более того, оплата по спорным договорам производилась за счет сумм субсидий, выделяемых КГУАП «Пластун–Авиа» из краевого бюджета на финансовое обеспечение по каждому договору.

Ссылка истца на письмо P&WC о том, что у него как у оператора отсутствовала техническая возможность изменить тариф на портале программы ESP при активации счетов-фактур, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющая правого значения при рассмотрении настоящего спора и не влияющая на обязанность ответчика по доплате спорных сумм.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 4 932 567,66 рублей подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Следовательно, апелляционные жалобы Министерства и КГУАП «Пластун–Авиа» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 638 908,85 рублей основного долга по возмещению расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 20 365,22 рублей, апелляционный суд находит их правомерными и законными в силу следующего.

Как уже установлено из материалов дела, 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 0520200000719000039-22.5/2019-1330 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС, сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020, общей ценой 131 446 255 рублей, в том числе, НДС (20%) по облагаемым видам услуг в размере 5 364 922,52 рубля.

В целях исполнения условий данного договора по приобретению необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908,85 рублей.

Обязанность истца об организации таможенного оформления закреплена в пункте 3.3.13, в свою очередь, обязанность ответчика оплатить такие сопутствующие расходы закреплена в пункте 4.1.3.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о возмещении расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС, должен доказать принятие им, как агентом, действующим в интересах принципала, всех необходимых мер, исключающих необходимость несения указанных спорных расходов.

Так, в силу подпункта 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно, авиационные двигатели, запасные части и комплектующие изделия, предназначенные для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатные издания, опытные образцы и (или) их составные части, необходимые для разработки, создания и (или) испытания гражданских воздушных судов и (или) авиационных двигателей.

Положения указанного подпункта применяются при условии представления в таможенный орган документа, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг) от 08.11.2019 № 4176 (далее - Приказ №4176) (зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2020 № 57221) утверждены Порядок и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, и Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены правила выдачи Минпромторгом документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых в Российскую Федерацию авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатных изданий, опытных образцов и (или) их составных частей, необходимых для разработки, создания и (или) испытания гражданских ВС и (или) авиационных двигателей, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 рассматриваемого Порядка предусмотрено, что заявление о выдаче такого документа подается в Минпромторг организацией, осуществляющей ввоз товаров, на русском языке, на бланке организации, подписанное руководителем организации (либо должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, с приложением доверенности) и заверенное печатью организации (при наличии печати), а прилагаемые к заявлению документы представляются в оригинале либо в копиях, заверенных подписью руководителя организации (либо должностного лица, уполномоченного руководителем организации, с приложением доверенности) и печатью организации (при наличии).

В заявлении о выдаче документа указываются: а) наименование заявителя и его место нахождения; б) регистрационный (исходящий) номер и дата заявления; в) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер заявителя; г) данные о конечном пользователе товарами (при наличии); д) обязательство заявителя об использовании по целевому назначению ввозимых товаров; е) дополнительные сведения о товарах (при наличии); ж) коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которыми предполагается декларирование товаров (при наличии); з) реквизиты перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей (при наличии), и) дата и номер письма (договора, соглашения, контракта) разработчика или изготовителя типа гражданского ВС, авиационного двигателя или их частей, наделяющего заявителя правом пользования перечнем (при наличии перечня); к) опись прилагаемых документов с указанием количества экземпляров и листов (для электронных версий документов указывается тип электронного носителя, количество файлов, разрешение и размер каждого файла).

Как установлено в подпункте «а» пункта 3 Порядка к заявлению о выдаче документа заявителем прилагается копия перечня (ведомости) комплектующих или запасных частей, утвержденного разработчиком или изготовителем типов гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей (далее - Перечень) (при наличии). При отсутствии Перечня к заявлению о выдаче документа заявителем дополнительно прилагаются следующие документы: а) копия договора (контракта, соглашения) с приложениями и дополнениями (изменениями) или иной документ, на основании которого осуществляется ввоз товаров на территорию Российской Федерации; б) копии документов, идентифицирующих назначение ввозимых товаров для конкретного типа гражданского воздушного судна (технические описания, технические характеристики, паспорт, выписки из конструкторской или эксплуатационной документации, утвержденные разработчиком или изготовителем гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или их частей).

Из материалов дела усматривается, что в своих письмах от 18.02.2020 № 181; от 04.03.2020 № 234; от 18.03.2020 №275; от 15.04.2020 № 365; от 13.05.2020 № 463; от 10.06.2020 № 555; от 16.06.2020 № 565; от 14.07.2020 №641 КГУАП «Пластун–Авиа» неоднократно указывало АО «Авиакомпания «Аврора» о необходимости обращения в Минпромторг в соответствии с Приказом №4176 в целях эффективного расходования средств субсидий краевого бюджета.

Между тем, первый согласованный Перечень ввозимых товаров в рамках договора от 20.12.2019 был утвержден Минпромторгом 23.03.2020 за № 19934/2018, следующий 02.06.2020 за № 38286/2018.

После ознакомления с утвержденным Перечнем от 23.03.2020, ответчик письмом от 15.04.2020 № 365 запросил информацию о проделанной работе в соответствии с Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, ввиду не включения некоторых позиций запчастей в свое заявление в Минпромторг России, в то время как не включенные в документ запасные части к ВС заказчика были ввезены исполнителем через таможенную границу в Российской Федерации.

Ввиду отсутствия ряда запасных частей к эксплуатируемым воздушным судам в утвержденном Минпромторгом Перечне ввозимых товаров, при перемещении АО «Авиакомпания «Аврора» ввозимых запасных частей через таможенную границу, КГУАП «Пластун–Авиа» не приняло по отчетам общества за апрель, май, июнь 2020 года к возмещению таможенный НДС на общую сумму 638 908,85 рублей, из расчета: за апрель 2020 года - в размере 196 607,39 рублей; за май 2020 года - в размере 61 356,12 рублей; за июнь 2020 года - в размере 380 945,34 рублей.

Письмами от 04.03.2020 № 234, от 10.06.2020 № 555, от 16.06.2020 № 565, от 17.07.2020 № 656 ответчик уведомил истца об отказе в подписании отчета о расходовании резервных денежных средств с учетом расходов по уплате таможенного НДС по запасным частям, авиационным двигателям и комплектующим изделиям, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских воздушных судов.

Признавая действия ответчика правомерными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано обстоятельство принятия мер и совершения действий, необходимых для освобождения от налогообложения товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации во исполнение договора от 20.12.2019. 

Так, согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как установлено судом, оказываемые истцом услуги по договору от 20.12.2019 оплачивались ответчиком за счет средств субсидий Приморского края, выделяемых на основании Соглашения от 24.01.2020 № 44/20 о предоставлении в 2020 году субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае, в рамках выполнения мероприятий Государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на период 2013-2021 годы», утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па.

Следовательно, КГУАП «Пластун–Авиа», являясь получателем бюджетных средств и осуществляя их дальнейшее расходование, обязано соблюдать финансово-бюджетное законодательство и обеспечивать целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (средств субсидии).

АО «Авиакомпания «Аврора», не исполнив надлежащим образом своей обязанности по формированию необходимого списка запасных частей к воздушным судам КГУАП «Пластун–Авиа», принятой на себя по спорному договору, а также обязанности по своевременному получению в рамках Приказа № 4176 от Минпромторга документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью освобождения от налогообложения, не проявило необходимую заботливость и должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом довод общества о наличии определенных трудностей при оформлении Перечня для подтверждения целевого назначения ввозимых товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из наличия законодательно установленной льготы от уплаты НДС, принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также обязанности агента действовать в интересах принципала на наиболее выгодных для него условиях. 

Доказательств наличия каких-то объективных причин, по которым истец не смог собрать соответствующий пакет документов для освобождения от уплаты НДС, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Аврора» в данной части, вопреки доводам жалобы общества, является правомерным. 

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 365,22 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга по возмещению расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика за период 21.07.2020 по 02.03.2021.

Иное толкование АО «Авиакомпания «Аврора» положений действующего законодательства, а также иная оценка и иное видение обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права в данной части.

Несогласие АО «Авиакомпания «Аврора» с привлечением к участию в деле третьего лица Министерства также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку КГУАП «Пластун–Авиа» находится в ведении Министерства, которое является главным распорядителем средств краевого бюджета и  осуществляет предоставление субсидии по спорным договорам, в рамках которых заявлены исковые требования истца, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения Министерства в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные КГУАП «Пластун–Авиа» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Излишне уплаченная КГУАП «Пластун–Авиа» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 14555 от 31.03.2021 государственная пошлина в сумме 22 819 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине Министерства судом не рассматривался, поскольку данный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на него.

При этом, поскольку размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из суммы заявленных требований составляет 50 959 рублей, а фактически обществом по платежному поручению № 6901 от 08.10.2020 уплачено 51 638 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 679 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021  по делу №А51-16510/2020 изменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" из федерального бюджета 679 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6901 от 08.10.2020. 

Возвратить краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 14555 от 31.03.2021 государственную пошлину в сумме 22 819 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович