ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16359/2024

Дело № А41-100261/23

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-100261/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитистрой»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнитистрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Юнитистрой» ФИО2 В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, для утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Юнитистрой» посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Юнитистрой» утверждена ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2024, утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру из членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Первоначально решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Юнитистрой» ФИО2 В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом СРО, предложенной самим должником.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом императивно установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, а также на необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Юнитистрой» посредством случайного выбора.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда апелляционной инстанции, и утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, члена ААУ «Гарантия», путем случайной выборки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. 

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, с учетом императивно установленного правила определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайного выбора при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, обжалуемое определение принято с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.

Саморегулируемой организацией ААУ «Гарантия» представлена кандидатура ФИО3, которая соответствует предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленной кредитором СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-100261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

С.Ю. Епифанцева