ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5441/2021

г. Севастополь

13 апреля   2022 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  12.04.2022  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2022  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы  России в лице  Управления ФНС России по городу Севастополю на решение  Арбитражного суда  города Севастополя от 21.01.2022 г. по делу № А84-5441/2021    об отказе  в признании  ООО «Трейд –Юг»  несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника

в рамках дела о банкротстве   Общества с ограниченной ответственностью «Трейд –Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   от УФНС по г. Севастополю – ФИО2 представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по городу Севастополю  на основании  ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Трейд - Юг» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего  из  членов   Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 г.  в удовлетворении заявления налогового органа отказано, поскольку отсутствуют признаки банкротства отсутствующего должника. 

   Не согласившись с решением  арбитражного суда,     Федеральная налоговая служба  России в лице УФНС России по городу Севастополю обратилась    в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда   фактическим  обстоятельствам, неправильным применением норм законодательства о банкротстве.

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительно бухгалтерскую отчетность ООО «Трейд-Юг», выписку по расчетному счету, смету – бюджетные ассигнования, выделенные налоговому органу для проведения процедур банкротства. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку на данные документы налоговый орган ссылается в заявлении о банкротстве и дополнениях к заявлению, но они не были приложены к заявлению изначально. 

В судебное заседание  должник не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на апелляционную жалобу не направил.  Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.  268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемое решение  подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

  При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  пришел к выводу, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку  у него имеется имущество – дебиторская задолженность в размере 18 650 880 руб., которая взыскивается в рамках дела № А83-70/2021,   достаточной для удовлетворения требований по обязательным платежам.  Суд первой инстанции посчитал, что положения ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении банкротства ООО «Трейд-Юг» неприменимы и на основании ст. 52  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал в  удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения,  предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) (  определение от 25.06.2021 г.  № 303-ЭС21-5541), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд,  уполномоченный орган указывал, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2020 год,  активы должника составляют 10 413 000 руб., в том числе материальные активы 474 000 руб., финансовые и иные оборотные активы 7 866 000 руб.  При этом кредиторская задолженность за 2020 г. составляет 4 230 000 руб. 

 ФНС России было указано, что последняя операция по расчетному счету должника в банке совершена – 15.03.2021 г. ( 500 руб. комиссия за обслуживание счета), все счета должника имеют нулевые значения, факты введения финансово-хозяйственной деятельности не усматриваются.

 Ответы  регистрирующих органов на запросы налогового органа содержат информацию об отсутствии у должника  движимого и недвижимого имущества. 

  Исполнительные производства по взысканию  с должника обязательных платежей окончены службой судебных приставов  в связи с невозможностью взыскания по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  Вывод суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности в размере 18 650 880 руб., в связи с чем, должник располагает достаточными средствами для погашения задолженности по обязательным платежами и не соответствует признакам отсутствующего должника, противоречит материалам дела.  

Так из материалов дела  и картотеки  арбитражных дел следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым  с  14.01.2021 г. рассматривается дело № А83-70/2021 по иску ООО «Трейд-Юг» к Департаменту  по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 274-03.2020 от 09.04.2020 г. и   взыскании 3 889 680,36 руб.  До настоящего времени исковые требования не рассмотрены. 

 В связи с этим,  факт наличия подтвержденной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, не подтвержден. Кроме того, должник  по состоянию на 2020 г.  отразил в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность в размере 4 230 000 руб. 

 Иное  имущество, достаточное  для  проведения процедуры банкротства, из материалов дела и отзыва должника, не усматривается. 

 В связи с этим, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  в соответствии со ст.  230 Закона о банкротстве  указанных обстоятельств, приведенных налоговым органом,  достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности и недостаточности имущества и денежных средств для ведения процедуры банкротства. 

 Следует заметить, что обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал также на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме   963 502 руб. 26 коп., в том числе долг 879 632 руб. 52 коп., санкции 83 869 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с данным заявлением. То есть заявителем  указывалось  и на наличие общих признаков банкротства у должника -  задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев, подтвержденная соответствующими решениями и постановлениями налогового органа в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. 

 Представитель ООО «Трейд-Юг» в отзыве от 08.11.2021 г. указал, что общество  является подрядной организацией, осуществляющей  работы по контрактам, заключенным с государственным заказчиком,  взыскание дебиторской задолженности позволит погасить требования налогового органа по обязательным платежам. 

При этом  должник не представил доказательства,   обосновывающие отсутствие признаков банкротства, и опровергающие доводы налогового органа  о фактическим прекращении деятельности и отсутствии достаточного имущества и средств, необходимых для ведения процедуры банкротства. 

Какие-либо доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 963 502 руб. 26 коп., в том числе долг 879 632 руб. 52 коп., санкции 83 869  руб., образовавшуюся  ранее чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При этом  при рассмотрении настоящего спора условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим,  выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом на основании ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   следует признать основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

Аналогичные требования установлены пунктом 2   Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В подпункте "а" пункта 2 Положения N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При отсутствии надлежащего финансирования уполномоченные органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Налоговым органом в заявлении приведены сведения из последней бухгалтерской отчетности  ООО «Трейд-Юг»  за  2020 г.:  активы 10 413 000 руб., в том числе материальные актива 474 000 руб., финансовые и иные оборотные активы 7 866 000 руб., а также  в  арбитражном суде    по делу № А83-70/2021   рассматривается иск о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 889 680 руб. 36 коп., а также ответы на запросы регистрирующих органом об отсутствии имущества должника. 

В дополнениях к заявлению о банкротстве от 3.11.2021 г., уполномоченным органом со ссылкой на   постановление  Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указано, что при фактическом отсутствии имущества должника, финансирование процедуры банкротства  отсутствующего должника будет осуществляться за счет  средств, выделенных из федерального бюджета.

В настоящем случае налоговый орган представил  расчет плановых сметных показателей – бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на 2020-2023 г.г., свидетельствующий  о   размере бюджетных ассигнований,  доведенных в соответствующем бюджетном году, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу в случае недостаточности имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом признаков банкротства отсутствующего должника ООО «Трейд –Юг»,    наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуры банкротства, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО3 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении ФИО3  конкурсным управляющим должника ООО «Трейд-Юг».

Обращаясь с настоящим заявлением,  уполномоченный орган  просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере  963 502 руб. 26 коп., в том числе  долг 879 632 руб. 52 коп.,  пени 83 869 руб. 74 коп., из которых 

во вторую очередь реестра требований кредиторов  - 117 496 руб. 41 коп.  (НДФЛ  - 58 252 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  - 50 949 руб. 70 коп.);  

в третью очередь реестра требований кредиторов  - 846 005 руб. 85 коп., в том числе долг 762 136 руб. 11 коп., пени 83 869 руб. 74 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование ФНС России к должнику подтверждены требованиями, а также соответствующими решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (представлены в электронном виде).

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам не представлены, обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В то же время, указанное разъяснение, как буквально следует из его текста применяется лишь в отношении уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не иных взносов и платежей (в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Кроме того, допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате страховых взносов,  должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций подлежит отражению в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет  задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и выше указанных разъяснений.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4  части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с полномочиями,  установленными  ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отменяет решение Арбитражного  суда города Севастополя от  21.01.2022 г. и принимает новое решение о признании ООО «Трейд-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства на срок  до шести месяцев, утверждении конкурсного управляющего ООО «Трейд-Юг»  ФИО3  - члена  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С заявлением о признании должника банкротом и с апелляционной жалобой обращался уполномоченный органа, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Поскольку  заявление  о банкротстве и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника  ООО «Трейд –Юг» в доход федерального бюджета.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от  21 января 2022 г. по делу № А84-5441/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления ФНС России по городу Севастополю о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд –Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованным. 

 Признать  Общество с ограниченной  ответственностью «Трейд-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Юг»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Юг»  ФИО3 -  члена  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6656, идентификационный номер налогоплательщика 665899225606, почтовый адрес:  620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 177. 

Включить требование Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления ФНС России по городу Севастополю  в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» в размере   963 502 руб. 26 коп., в том числе  долг 879 632 руб. 52 коп.,  пени 83 869 руб. 74 коп., из которых  во вторую очередь реестра требований кредиторов  - 117 496 руб. 41 коп.;  в третью очередь реестра требований кредиторов  - 846 005 руб. 85 коп., в том числе долг 762 136 руб. 11 коп., пени 83 869 руб. 74 коп. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направить на разрешение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Е. Л. Котлярова 

                                                                                   Р. С. Вахитов