ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело № А40-200265/2023-144-1559

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-10813/2023

с участием: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.12.2023 года № 21-12/23, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2023 № ЕС-165, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-10813/2023. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве постановлением о назначении административного наказания по делу №  077/04/19.8-10813/2023 от 25.08.2023 признало ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП) без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-10813/2023 от 25.08.2021 в данной части заявителем не оспаривается. 

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение ИП ФИО4 (вх. от 29.06.2023 № 41230/23), содержащее информацию о наличии в действиях ГБУ «Жилищник района Лефортово» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении сроков оплаты по государственному контракту от 10.04.2023 № 53-23- 44, заключенного по результатам котировочной сессии № 9521434, на поставку комплектующих для ремонта фонтанов, расположенных на территории района Лефортово г. Москвы (далее - Контракт).

В целях рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России запросом-уведомлением от 04.07.2023 № ФК/27754/23 запрашивалась следующая информация:

1. Копия государственного контракта от 10.04.2023 № 53-23-44, заключенного между ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ИП ФИО4;

2. Подписанный сторонами универсальный передаточный акт по государственному контракту от 10.04.2023 № 53-23-44, а также иные документы по исполнению контракта;

3. Документы об оплате государственного контракта от 10.04.2023 № 53-23-44;

4. Сведения о должностном лице, ответственном за осуществление оплаты по Контракту от 10.04.2023 № 53-23-44 (с приложением подтверждающих документов, а именно: надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), приказов о назначении на должность, должностных инструкций устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица, с указанием конкретных пунктов данных актов, которые свидетельствуют об ответственности за совершение данных действий).;

 5. Сведения об указанном в пункте 4 запроса должностном лице, а именно: копия паспорта (в части сведений, содержащих фамилию, имя, отчество лица, дату и место рождения, дату выдачи паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, код подразделения, сведения о месте регистрации);

6. Иные документы, пояснения и сведения, которые, по мнению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово», являются важными при рассмотрении Московским УФАС России вышеуказанного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 Московское УФАС России истребовало Документы и сведения у ГБУ «Жилищник района Лефортово», обязав предоставить их в течение 3 рабочих дней со дня получения определения, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты заседания Комиссии Московского УФАС России.

Запрос-уведомление от 04.07.2023 № ФК/27754/23 получен ГБУ «Жилищник района Лефортово» 04.07.2023 в 16:32 по системе межведомственного электронного документооборота органов власти (МЭДО), 07.07.2023 в 13:15 зарегистрирован под номером № СЛ-ВН-424/23д.

Таким образом, ответ на запрос-уведомление должен быть представлен до 07.07.2023.

Поскольку запрашиваемые сведения не были представлены в установленный срок, 13.07.2023 в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» направлен повторный запрос-уведомление исх. № ФК/29533/23, также полученный Учреждением по системе межведомственного электронного документооборота органов власти (МЭДО).

Ответ на повторный запрос также не был представлен в Московское УФАС России в установленный срок.

В ходе рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении   антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в запросах-уведомлениях направлены в антимонопольный орган с электронной почты zlefortovо@bк.ru лишь 10.08.2023 спустя более чем месяц от срока, в который информация должна была быть исправлена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Таким образом, безусловная необходимость предоставления истребованных сведений вне зависимости от мнения субъекта, у которого такие сведения запрашиваются, о наличии или отсутствии необходимости в представлении таких сведений определена законодательством.

Довод  Заявителя о том, что у него возникли препятствия в направлении запрашиваемых документов и сведений в установленный срок, судом отклоняется, ввиду следующего. 

Так, запрос-уведомление от 04.07.2023 № ФК/27754/23 получен ГБУ «Жилищник района Лефортово» 04.07.2023 в 16:32 по системе межведомственного электронного документооборота органов власти (МЭДО), 07.07.2023 в 13:15 зарегистрирован под номером № СЛ-ВН-424/23д.

Таким образом, ответ на запрос-уведомление должен были быть представлен до 07.07.2023.

Также, согласно данным официального сайта «Почта России: отслеживание почтовый отправлений» запрос — уведомление от 04.07.2023 № ФК/27754/23 (номер почтового отслеживания 80084886894010) получен Заказчиком 19.07.2023 в 15:43.

Кроме того, в запросе-уведомлении от 04.07.2-23 № ФК/27754/23 указана дата и время составления протокола об административном правонарушении, назначение на 13.07.2023 в 11:00. В назначенное время представители ГБУ «Жилищник района Лефортово» на составление протокола об административном правонарушении не явились.

Кроме того, в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» 13.07.2023 направлен повторный запрос-уведомление (исх. № ФК/29533/23), также полученный Учреждением по системе межведомственного электронного документооборота органов власти (МЭДО) 13.07.2023 в 16:03, зарегистрированный 13.07.2023 в 16:45 под номером № СЛ-ВН-424/23-2.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с направленными скриншотами из системы МЭДО ответ на запрос-уведомление создан в системе 07.07.2023 (пятница) в 18:39, т. е. по окончании рабочего дня, отправка по МЭДО инициирована 07.07.2023 в 18:40 (в последний день установленного срока - за пределами рабочего дня). Вместе с тем отправка документов была отклонена системой 10.07.2023 (понедельник) в 09:01 с формулировкой «Документ неверно адресован», так как в качестве организации указана Федеральная антимонопольная служба, вместо УФАС по г. Москве. Об указанных причинах отклонения отправки ГБУ «Жилищник района Лефортово» информировалось системой МЭДО.

Обязанность проверки корректности выбранного адресата возложена на отправителя.

Вместе с тем ГБУ «Жилищник района Лефортово», направляя повторные заявки на отправку документов, не корректировало адресата.

При этом, по факту поступления документов в Московское УФАС России как по системе МЭДО, так и по электронной почте, при надлежащем отправлении документов, отправителю приходит информация о регистрации входящего документа.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГБУ «Жилищник района Лефортово» в полной мере осознавало факт непредставления запрашиваемых документов в Московское УФАС России. Об этом свидетельствуют, в частности,  отсутствие регистрационных номеров в системе МЭДО, а также указание системой МЭДО на указание неверного адресата, повторное направление запросов-уведомлений (исх. от 13.07.2023 № ФК/29533/23, от 13.07.2023 № ФК/29505/23).

Таким образом, Заявитель дважды проигнорировал законные требования административного органа о предоставлении запрошенной им информации.

Ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации ГБУ «Жилищник района Лефортово»в Московское УФАС России не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  При этом учреждение не предприняло попытки направить ответ на запрос и иным способом, например, посредством электронной почты. 

При этом, заявителем не указано, что послужило объективным препятствием для учреждения в направлении информации до 10.08.2023.

Как следует из материалов дела, сведения, указанные в запросах-уведомлениях направлены в антимонопольный орган с электронной почты zlefortovо@bк.ru  лишь 10.08.2023, то есть после направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по факту непредставления сведений. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГБУ «Жилищник района Лефортово» части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что постановлением УФАС по г. Москве, Заявитель правомерно признан совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты конкуренции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено. 

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-10813/2023 отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Г.Н. Папелишвили