ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11212/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу

№ А17-11212/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» 

(ИНН: 3728025983, ОГРН: 1023700544845)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница»  (далее – ответчик, Больница) 798 450 рублей задолженности по контракту от 15.09.2017 № 267, 17 965 рублей 13 копеек пени за период с 14.12.2017 по 13.03.2018, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Обществом был поставлен, а Больницей принят товар на сумму 798 450 рублей. Истец считает, что предметом контракта является поставка не комплекта товара, а запасных частей к оборудованию, имеющемуся у Больницы. Истец ссылается на то, что ответчик принял частичное исполнение контракта, с момента подписания товарной накладной к нему перешло право собственности на товар. Истец ссылается на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и указывает, что Больницей нарушен порядок приемки товара в случае обнаружения недостачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) 15.09.2017 был заключен контракт на поставку товара № 267. По условиям контракта поставщик обязуется поставить запасные части для медицинского оборудования в Больницу заказчику, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара), цена которого составила 826 250 рублей.

Спецификацией - Приложением № 1 к контракту предусмотрена поставка запасных частей для медицинского оборудования - 1 набор, в составе: 1) Абсорбер для дыхательной системы многоразовый производства DAMECA А/S, Дания (Королевство Дания); 2) Трубка для спирометрии производства DAMECA А/S, Дания (Королевство Дания); 3) Трубка для газового модуля производства DAMECA А/S, Дания (Королевство Дания); 4) Водосборник для мультигазового монитора производства DAMECA А/S, Дания (Королевство Дания); 5) Датчик потока производства DAMECA А/S, Дания (Королевство Дания); 6) Секторный датчик 4Р1 производства Siemens Medical Solutions USA, Inc.,США.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающая передачу товара от поставщика на склад заказчика и предоставления документов, подтверждающих качество товара. Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и в контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Спецификации (пункт 6.2 контракта).

Окончательный срок поставки товара по контракту истек 30.10.2017.

Больница 31.10.2017 в адрес Общества направила претензию (исх.№ 1755) с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии поставить товар в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. Претензия получена Обществом 20.11.2017.

На основании товарной накладной от 22.11.2017 № 832 Общество передает Больнице товар: Секторный датчик 4Р1 производства Siemens Medical Solutions USA, Inc.,США (Соединенные Штаты Америки) в количестве 1 шт., стоимостью 798 450 рублей.

22.11.2017 ответчик составил акт о недостаче товара.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта ответчик в десятидневный срок с момента обнаружения недостачи товара - 01.12.2017 направил в адрес Общества претензию с приложением акта от 22.11.2017 о недостаче товара (исх № 1934) с требованием поставить недопоставленный товар в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Также ответчик уведомил истца о том, что Больница не принимает часть товара, так как частичная поставка товара не предусмотрена контрактом. Срок поставки товара по претензии от 01.12.2017 истек 08.12.2017.

01.12.2017 истец по электронной почте направил ответчику ответ на претензию, в котором гарантировал поставить недопоставленный товар из набора в срок до 30.12.2017, а также просил оплатить поставленный товар.

Ответчиком 12.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу по указанному в контракте адресу заказным письмом с уведомлением.

Решение Больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте - zakupki.gov.ru и направлено Обществу посредством электронной почты.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженности по оплате секторного датчика 4Р1 в размере 798 450 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71,  частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 310, статьей 311, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 523, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является поставка 1 набора товаров, в составе: абсорбер для дыхательной системы многоразовый, трубка для спирометрии, трубка для газового модуля, водосборник для мультигазового монитора, датчик потока, секторный датчик.

Таким образом, стороны определили поставку запасных частей одним набором в комплекте, срок поставки определен в отношении всего комплекта, а не его отдельных частей.  

Возможность поставки запасных частей по частям либо партиями контрактом не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства Общества являлась поставка полного комплекта запасных частей (предусмотренного контрактом набора) в срок, указанный в контракте, а не части товара.

В установленный контрактом срок, а также срок, дополнительно установленный Больницей, Общество обязательство по поставке всего комплекта товара не исполнило.  

Доводы истца о том, что предметом контракта является не комплект товара, а запасные части к оборудованию, имеющемуся у Больницы, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Контрактом предусмотрена поставка товара в виде одного набора (в комплекте). В силу приведенных норм, с учетом условий контракта, ответчик вправе не принимать исполнение обязательства по частям, иного в контракте, законе не установлено.

Аргумент истца о том, что ответчик принял частичное исполнение контракта, с момента подписания товарной накладной к нему перешло право собственности на товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт подписания товарной накладной в рассматриваемом случае не свидетельствует о принятии покупателем части исполнения обязательства поставщика.

В данном случае в день получения части товара ответчик составил акт о недостаче товара, в срок установленный в пункте 5.6 контракта направил истцу претензию с приложением акта от 22.11.2017 о недостаче товара с требованием поставить недопоставленный товар, уведомил истца о том, что Больница не принимает частично поставленный товар, так как частичная поставка товара не предусмотрена контрактом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что товар по частям был принят Больницей.

Ссылки истца на нарушение Инструкции № П-6, на то, что представитель Общества не был приглашен для составления двустороннего акта о недостаче товар, подлежат отклонению, поскольку факт того, что товар был поставлен не в полном объеме, истцом не оспаривается.

В связи с этим ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу №А17-11212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1